Utgangspunktet er denne gang et foredrag den norskspråklige imamen Madni holdt i regi av foreningen IslamNet på Bislet 8. mai i fjor. Dette foredraget ble først 24. februar i år omtalt i norske massemedier, altså 9 måneder og 16 dager etter HiO-forelesningen. Vi får anta at TV2 har sine gode – om enn aldri så uransakelige – grunner for timingen av oppslaget.
Dette predikes på norsk, og det i seg selv er en sterk opplevelse, og det forkynnes fra et kateter på Høgskolen i Oslo. I auditoriet sitter mange unge muslimer – kvinner og menn. De lytter med oppmerksomhet. Dette er det de blir foret med på en offentlig høgskole – på selveste frigjøringsdagen.
Grepet med å blande inn at det var 8. mai, frigjøringsdagen fra 1945, har Rustad bare lånt fra TV2, som åpenbart selv mener det er skremmende og riv, ruskende galt at en religiøs studentforening kan få arrangere en gjesteforelesning på en torsdag i mai.
Rustad hisser opp både seg selv og sine vel så rabiate sidekicks over dette, og velger seg artikkeloverskriften «Diktatur på norsk». Intet mindre.
Det har åpenbart ikke slått rasisten Rustad at frigjøringsdagen i 1945 var en frigjøring fra fascisme og religiøs og kulturell ensretting. At det var en frigjøring fra forfølgelse og deportasjon av jøder, homofile, sosialister og intellektuelle.
At man i den norske religionsfrihetens navn kan få bruke en vanlig hverdag i mai – som her tilfeldigvis også er frigjøringsdagen – til å holde en forelesning om islam og 9/11 er med andre ord i sin skjønneste orden og en logisk konsekvens av frigjøringen fra fascismen (i Rustads sinn er jo Norge idag et fritt land som kan gjøre som det vil).
Hans Rustad er med andre ord sprøyte gal. I alle fall er den demagogiske retorikken hans det.
Og mainstreammedia på sin side? 290 dagers reaksjonstid på en forelesning er jo påfallende mye, men det er kanskje mer forståelig at TV2 og NTB (og med NTB alle landets aviser) sparte oppslaget til februar 2009, når man ser det i sammenheng med Fremskrittspartiets valgkamp og lanseringen av fører Jensens nye gardiner?
Vi merker oss altså at massemediene kun er interessert i 9/11-skepsis når de kan trekke inn skjeggete imamer eller kvisete DJ-jyplinger som vel egentlig jobber for den andre siden. I norske medier eksisterer slett ikke 9/11 Truth Norge, heller ikke den originale amerikanske 9/11 Truth-bevegelsen, med sine Architects & Engineers for 9/11 Truth, Firefighters for 9/11 Truth, Muslims, Jews & Christians for 9/11 Truth og so bortetter. Det er bare muslimer (og DJer) som er opptatt av dette, og det er farlig islamistisk ekstremisme å si at USA sto bak 9/11, og PST må selvsagt passe enda bedre på disse skumle muslimene nå.
Vi lever i et sykt, sykt samfunn.
Vidd 
32 Comments
Hvem som er sprøyte gal er det ingen tvil om. DET ER DEG.
Zulkarnain Sakandar Madni fant det altså beleilig å holde foredrag for muslimske studenter på 8. mai – frigjøringsdagen fra nazismens åk i Norge. Han framfører muslimenes versjon av hva som ”egentlig” skjedde 11.09.2001. Det er rart at han ikke heller fant dagen passende for et foredrag om hvorfor og hvordan det hadde seg at muslimene okkuperte spanjolene og portugiserne på den Iberiske halvøy i 800 år? Eller ga en ”sannferdig” beretning om hvordan det kunne ha seg at araberne framstod med en vitenskapelig høykultur etter 300 år med konstant angrepskrig i alle himmelretninger? Og det etter å ha startet sin tidsregning uten et eneste tegn til høytstående sivilisert kultur på den solsvidde arabiske halvøy. Hverken i tiden før islam eller da islam oppstod finnes det vitenskapelige bevis for at det fantes noe annet enn spredte bosetninger som livnærte seg med enkelt jordbruk og karavanetrafikk. De eneste som på denne solstekte halvøya sto for det som kan kalles for høykultur var jøder. Men det har jo ikke hindret araberne fra å påstå at det var de som brakte verden kunnskap om astronomi, legevitenskap, kjemi, matematikk, mekanikk, lyrikk og poesi.
Denne Madni har fått sin religiøse skolering i Saudi-Arabia. Javel. Hva er så spesielt med det? Jo, i dette landet læres alle religiøse studenter opp i den uforfalskede form og tradisjon av islam. Denne tradisjonen tar Koranen, a-Hadith og Sirat al-Rasul bokstavlig og på ramme alvor. Denne trosretning kalles Wahhabisme, etter Muhammad ibn ‘Abd al-Wahhab an-Najdi(1703-1792). Denne mannen revitaliserte islam og islams opprinnelige idé som sier at det er alle muslimers fremste plikt å kjempe mot de vantro og tvinge alle mennesker til å akseptere at Allah er den eneste sanne gud og at bare han har rett til tilbedelse.
Da Adolf Hitler trengte allierte i midt-Østen og Afrika henvendte han seg til stormuftien av Jerusalem, som den gang het Mohammad Amin al-Husseini(1895/97-1974). Denne stormuftien som var en varm tilhenger av Wahhabs lære, var på den tiden ansett som sunnimuslimenes øverste autoritet. En annen som også var en varm tilhenger av denne revitaliserte islamske læren om jihad var en mann ved navn Hassan al-Banna(1906-1949). Denne Hassan al-Banna var i sin tur tilhenger av ideene til Saiid Qutb(1906-1966), grunnleggeren av Det Muslimske Brorskap. Alle disse hadde den samme bokstavlige oppfatning av profeten Mohammeds budskap: De vantro skal omvendes til den rette tro eller drepes. (Koranen 8:39; 9:5; 9:29, eng. versjon.) Dersom bokens folk(=jøder og kristne) ikke vil la seg omvende kan de få leve som annenrangs borgere under islamsk lov(=sharia) mot at de betaler ekstra skatt(=jizziya). De kunne få status som dhimmier.
Adolf Hitler fikk sitt ønske om allierte i denne del av verden oppfylt gjennom sitt nære forhold til og ”forståelse” for muslimenes sak. Koranens påbud om å drepe «den siste jøde som gjemmer seg bak en stein» var den beste motivasjon for alle muslimer til å løpe nazistenes ærend. Om de ikke hadde samme mål, så hadde de samme oppfatning om den skjebne som burde tilkomme jødene.
Men i våre dager snur muslimene disse tingene på hodet og framstiller seg selv som de forfulgte og undertrykte, mens jødene og deres venner blir tillagt de egenskaper og holdninger som muslimene selv prøver å lyve seg bort fra. Dette er handlinger og retorikk som er foreskrevet i islams tekster. Det kalles ”den lovlige løgn” – Taqyia. Dette konseptet er like utbredt og kjent i den sunni-muslimske del av islam som i den shia-muslimske, selv om sunniene hevder at det bare er shiitene som benytter seg av det. Og hvorfor skulle det ikke være slik? Sunniene er tross alt de som hevder å leve etter Muhammeds tradisjon – sunna – og utgjør 90% av alle muslimer på kloden.
Ved siden av væpnet kamp er Taqyia -”den lovlige løgn” – det mest kraftfulle våpen Muhammed ga muslimene til bruk i kampen for Dar al Islam – Islams hus. ”Den kloke lurer den mindre kloke” sa Muhammed. Når folk her i vesten – f.eks slike som bloggeren på herværende forum – stiller seg solidarisk med muslimenes kamp viser det hvor effektivt dette våpenet er. Men muslimene har tross alt brukt det i nesten 1400 år og har opparbeidet en tradisjon og finesse i bruken av det som vi bare kan misunne dem. Selv om det kanskje var Lenin som fant opp uttrykket ”de nyttige idioter”, så var han langt fra den første til å forstå hvor lett og virkningsfullt det er å få godtroende sauer til å jobbe for en sak de egentlig er i mot.
Når journalister er partiske og henter tendensiøse oppslag og innspill, og som også preges av dårlig håndtverk.Mens malmøordføreren fikk satt en politisk motstander på plass, var våre medier ikke interessert i at Malmø skandaliserte seg i Svenske medier. De ville ikke holde tennislandskampen, som avtalen var, fordi det var israel som var laget sverige skulle spille mot. Malmø går offentlig ut i Svenske medier og avlyser tennislandskampen. Alle bølger dette førte til og hvordan det gikk lå ute på svensk nett, men våre journalister? Nei, de skulle bruke Malmøordføreren i sin uredelige maktkamp!
Hva fan er du for en feig drittsekk. Kaller andre for sprøyte gal, men sletter det når jeg forteller deg at du faktisk er det. Din åndssvake idiot.
Hans Rustat & co er skikkelige kvalminger. Jeg har fulgt dem i noen år nå, og de blir bare verre og verre. At de støtter medienes informasjonslockout av det som egentlig hendte den 11. september 2001 er heller ikke overraskende.
Slater, Vidd er i motsetning til mockument.no rasistfri sone, derfor må vi ha på moderering. Hvis du vil rope, står skogen der og venter.
Om det er noen som er gal her, så er det deg.
Hans Rustad representerer en moderat og nøkterne fornuft og sunne dømmekraft i denne debatten.
At din reaksjon på sunne fornuft er å kalle det galskap, tror du ikke det kan komme av at du lider av så alvorlige politiske vrangforestillinger at du har blitt uimottakelig for sunn fornuft?
Søk hjelp!
Document.no er ei nettside der et lukket miljø sitter og auser hverandre opp uten motforestillinger; imens ser vi at debattsider med mer moderering og moderasjon står tomme.
Normale folk og ytre styrbord «snakker» ikke sammen på nett mer; alle gauler i fra hver sin tue.
Om Hans Rustad er sprø eller ei, det uttaler jeg meg ikke om. Men Document.no har sporet en smule av, deres oppfatning av «alternativ» og «frittenkende» er temmelig sneversynt.
Jeg har lest postingen din en gang til, denne gangen grundig. Du har ingen argumenter, kun løse påstander. Det eneste du bidrar til med denne idiotiske bloggene din er å eksponere din egen dumskapen. Ja, du er dum, for du mangler både impulskontroll og en rasjonell tanke. Du har bare blitt ‘antirasist’ (ja det er mye rasisme i Norge, men med omvendt fortegn, muslimene er de desidert verste) og dhimmi fordi du tror det er in. Selv om du kanskje har passert 20 vil du mentalt aldri bli eldre en 14 år.
Skvetten mann, denne Rustad. I likhet med tabloidene.
Er det noen der ute som kan huske hvordan alle muslimer i hele den vestlige verden plutselig, i etterkant av 11. september 2001, av alt og alle ble bedt om å forklare sitt forhold til begreper som hellig krig (jihad), selvmordsbombing og tro på martyrdøden? Og var det mange som husket (eller visste?) at ett av de viktigste prinsippene innafor Islam, er å være lovlydige borgere av ethvert land i verden, hvor enn de måtte finne på å holde til?
Hm. Jeg er gammel nok til å huske den irrasjonelle frykten for russererne: den som fram mot midten av åttitallet lå som et teppe over ethvert tilløp til saklig politisk diskusjon og debatt. I etterkant av 11. september 2001, er det muslimene som fyller den vestlige verdens infantile trang til å holde seg med hele grupper av busemenn. Fiender. Folk vi med all rett kan gi oss til å massemyrde. Fordi de er farlige. Fordi de ikke riktig er til å forstå seg på. Fordi de er onde. Og derfor må nedkjempes. I krigssoner som Irak, Afghanistan og Pakistan. Før de bringer død og fordervelse med seg, både her og der. I New York, i London, i Madrid.
så er det jo også en kjedelig sak da, at noe så fredsommelig som en viss solidaritet med palestinernes situasjon – i Gaza, på Vestbredden og i selve Israel – gir alle våre vestlige, og svært så paranoide, politiske eliter grunn til å satse noen grunker på elektronisk overvåking av livsfarlige fritenkere som i ett og alt er nokså fredsommelige av seg; – dette til feil tid: For det er en terrorkrigens tid vi lever i. Og det er virkelig ikke en situasjon som høvding Obama tenker å gi oss friheten fra. Å nei. Våre fiender skal fremdeles slaktes ned, underkues og kontrolleres; det er dealen.
I forhold til all fornuftig tenkning rundt all verdens små og store problemer, er mitt fremste argument at freden må gis en sjanse. – Vi må bygge opp et internasjonalt samarbeidsklima her; det er hovedsaken nå. Ikke minst med tanke på løsningen av klimaproblematikken, men også med tanke på oppfyllelsen av flere av FN’s tusenårsmål. – Her kreves samarbeid, dialog, litt raushet, og felles innsats. Men dette er et tankemønster som går stikk i strid med kapitalismens ånd. Det er altså det som gjør meg så eitrende dum: Det faktum at jeg er ute av stand til å begripe at alt i denne verden skal, og må, dreie seg om frie markedskrefter og beinhard konkurranse mellom mer eller mindre likeverdige parter. Det dreier seg om et system som er bygd på noen ganske fantastiske løgner: Et system som bare medfører at de rike blir rikere, de fattige fattigere. – Men det er selvfølgelig ideologi. Og ideologi, se, det hater vi.
Dette var da pussig? I denne saken er det vel imamen som er sprøyte gal? I tillegg er jeg også kritisk til HiO som har innvitert galskapen. Skal høgskoler ha sirkus, kan de ta det på studentkroa over en pils.
Hans Rustads evt galskap skal jeg ikke ha sagt stort om, men hans klamme, pompøse, «alt var bedre under krigen»-mørkeloft av et nettsted demonstrerer på ypperlig vis hvor galt det kunne ha vært i dette landet om den andre siden hadde hatt innflytelse og makt.
Takk og lov for at samfunnet vårt ikke har document.no sitt «tankegods» og uttrykk som grunnmur.
Fint innspill, forresten.
Den forskrulla venstresiden har viklet seg så langt inn i sine psykotiske vrangforestillinger at de klarer å snu enhver virkelighet på hodet.
Ja, Magne Karlsen er til og med så gammel at han husker at frykten for Sovjet var grunnløs.
Det er jo noe med sosialistene. De har aldri klart å forstå hva undertrykkelse er, og har dermed heller aldri klart å forstå de som er mot det. Tvertimot har de, mens de har støtte de har hyldet de mest morderiske diktaturer i menneskehetens hele historie, også klart å snu virkeligheten på hodet her.
De forstod rett og slett ikke at de støttet opp om de mest undertrykkende og morderiske regimene i menneskehetens historie.
På samme måte forstår de ikke at folk i Tibet i dag er mer undertrykt enn palestinerne, og innbiller seg at mens folkemordene i Darfur pågår, at kvinnediskriminering i Israel er det som bør fordømmes av FN.
Og når de i sine psykotiske verdenbilde ikke klarer å se at den totalitære kreftene som rører i islam, så snur de også det på hodet.
Men det var ikke altid sånn. Før den annen verdenskrig var sosialistene noen av de som advarte mot fascismen. Ja, med unntak av svenske sosialdemokrater som gjorde alt de kunne for å bringe hedersmenn som Torgny Segersted til taushet. Forskjellen er at nå har alle sosialister blitt som svenskene før krigen.
Og som før, det nytter ikke å diskutere dette med dem. De er helt uimottakelige for fornuft i sine politiske vrangforestillinger. De lider nemlig av en psykose.
OK, men da foreslår jeg at du diskuterer med oss anarkister i stedet, nyx. Vi er jo som du sikkert vet ikke på noen venstreside.
Det er jo noe med de glade sosialdemokrater, og hvorvidt de samme sosialdemokratene stemmer Høyre, Venstre, AP eller SV, se, det spiller virkelig liten rolle: Indoktrineringen de har vært utsatt for gjennom alle de år, har gjort det til at de befinner seg, alle som én, i den samme drømmeverdenen; nemlig et velfungerende demokrati, der alle politikere, diplomater, styreledere, generaler, direktører og direktoratsarbeidere – byråkrater – er noen gode filantroper som ønsker oss alle alt godt. I den samme drømmeverdenen er det også slik at løgn og bedrag ikke forekommer. Der er alt på stell. Og den som føler for å bebreide makthaverne for noe av det som har rukket å bli verdenshistorie over de seneste ni – ti åra, vel, de er å regne som personer med politiske vrangforestillinger; sånn er det bare med den saken.
Taktikk: Stemple mennesker som ønsker alternativ integreringspolitikk (siv Jensen, Rustad, Storhaug osv), som fremmedfiendtlig, så slipper man å komme med saklig motkritikk. How original
Imamens røverhistorie
Han hevder 4.000 jøder ble advart om World Trade Center.
Det er blitt bråk etter at TV2 satte fokus på den profilerte norske imamen Zulqarnain Sakandar Madni og hans foredrag om terrorangrepene 11. september 2001 på Høyskolen i Oslo. (Du finner også opptak på YouTube).
I foredraget gjør han det klart at han mener det lå en amerikansk og jødisk konspirasjon bak angrepene, og han trekker spesielt frem teorien om at jøder ble varslet på forhånd.
– Totalt fire tusen jøder var borte fra de to tårnene på samme dag. De kom ikke på jobben. Hvorfor ikke? spør han.
Dette er en velkjent teori i den muslimske verden, og ikke bare i de mest radikale islamistiske miljøene. Mahathir Mohamad, statsminister i Malaysia fra 1981 til 2003, hevder det samme på bloggen sin: – Jeg forstår at knapt noen jøder var i bygningen. De ble ikke brent til døde.
Tragikomisk
Skal man le eller gråte over at slike påstander så ofte får stå uimotsagt blant muslimer?
Tenk først på det praktiske. Hvordan ble 4.000 jøder i New York varslet? (Hallo, er det David Goldstein? Dette er fra Mossad. Ikke gå på jobb i dag. Vi gjentar: Ikke gå på jobb i dag!). Hvordan kunne man være sikker på at ikke én av disse 4.000 i ettertid kom til å få samvittighetskvaler og fortelle om dette velorganiserte massedrapet?
Og hva med det faktum at det på listen over omkomne er en mengde jødiske navn? Du kan lese om bakgrunnen til 76 av de omkomne jødene i denne gjennomgangen som det amerikanske utenriksdepartementet så seg nødt til å sende ut i et forsøk på å avsanne ryktet om at det knapt var jøder blant de døde.
Kjent bakgrunn
Historien om de 4.000 jødene som ikke kom på jobb er, i likhet med de fleste konspirasjonene rundt 9/11, konstruert ved å trekke ut en liten bit av det forvirrende bildet som oppstod i timene etter angrepet, vri og vende litt på innholdet, og så komme med insinuasjoner og retoriske spørsmål.
Dagen etter angrepet ble det i israelske medier meldt at myndighetene i landet visstnok hadde fått henvendelser om rundt 4.000 israelske borgere som kunne tenkes å ha vært i området rundt World Trade Center på Manhattan eller ved Pentagon i Washington. Dette omfattet personer som slektninger ikke klarte å få tak i under de kaotiske forholdene.
17. september 2001 dukket det samme tallet opp på Hizbollahs radiostasjon al-Manar i Libanon, men nå med en vri. Det var ikke lenger 4.000 israelere, men 4.000 jøder, og de hadde ikke møtt på jobb.
Denne historien har så levd videre blant konspirasjonsteoretikere, spesielt i den muslimske verden og i små nynazistiske grupper. Og den har altså også nådd en norsk imam, som uimotsagt kan fremføre den til ukritiske studenter.
Lever i egen verden
Det er knapt grenser hvor hvilke rykter og vandrehistorier som er kurant politisk mynt i islamistiske kretser. Jeg har tidligere skrevet om Hamas, som mener jødene står bak første og andre verdenskrig, den franske revolusjon, opprettelsen av FN, den kommunistiske revolusjon, Frimurerne, Rotary og Lions, bare for å nevne noe.
Dette illustrerer det som dessverre preger altfor store deler av den muslimske verden. Man sitter i lukkede miljøer uten kritisk debatt og koker sammen livsfjerne synspunkter, man har overdreven tiltro til religiøse ledere, og man gir uavlatelig andre (jødene og Vesten) skylden for alt som er galt.
Sånn sett er det fint at Zulqarnain Sakandar Madni her får dumme seg ut i offentlighet, på internett. Det kan forhåpentligvis åpne øynene til noen av studentene som satt i salen og lyttet andektig til imamens røverhistorie.
Jeh har også blitt utsatt for denne mannen: http://www.document.no/2010/07/intimidering_av_journalister.html
Jeg viser til Thomas Rognmos link.
Som en reaksjon på en leder i Nordlys, henvendte Rognmo seg til den norske siden islam Net, en side som blir beskyldt for å drive med personforfølgelse av islams kritikere.
Jeg gikk inn på siden, og kunne lese at giftealderen for jenter er 14-25 år. Hvis de er tidlig modne, kan de gifte seg tidligere. Om de er over 25 år, er det noe feil med dem, og de vil ikke bli gift (skjemt vare). Siden menn skal forsørge familien, bør han vente til han er ferdig med utdannelsen.
Jeg hadde lest nok. Om man ikke blir straffet for å oppfordre til pedofili, bør det i det minste bli møtt med moralsk fordømmelse.
Hvordan kan det ha seg at religionshistoriker, og foreleser ved UiT, Thomas Rognmo, har slike venner? Er det slikt man foreleser ved norske universiteter?
Jeg kan ikke si annet enn at jeg ble paff, og må bare takke Rustad for å bringe slike ting til torgs.
Jeg spør meg også hvordan Thomas Rognmo kan få seg til å tro at han kan komme for å gråte på venstresidens skuldre? Har han noen grunn til å tro at venstresiden vil omfavne ham og hans venner?
Jeg er en religionshistoriker som underviser om islam, det er korrekt. Jeg kontaktet Islam Net i forbindelse med en forkastelig lederartikkel skrevet i Nordlys.
Hvem som er mine venner privat, og som aktivist, har ingenting med mitt yrke å gjøre.
Norske muslimer følger uansett norske lover. Man må, så vidt meg bekjent, være myndig for å gifte seg i Norge, samme om man er muslim, kristen eller medlem av Vigrid.
Her er for øvrig en artikkel om oppfatninger av seksuell lavalder og lovene rundt dem verden over, noen vil kanskje sjokkere deg: http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_consent
Så var det de pedofile, kristne prestene da… Et mye større problem i Europa.
Desssuten, kan du ikke oppgi kilde? Jeg klarte ikke å finne noen av sitatene du hevder er fra islam.net etter å ha gransket nettstedet.
1. Hva sier islam om de som forlater religionen?
2. Hvorfor er en anarkist likegyldig til om islam er den dominerende religion i Norge?
3. Hvilken rase tilhører muslimer?
Aldribesvartespm:
1) Det varierer med henhold til hvilken retning av islam det dreier seg om.
2. En anarkist er likegyldig til hvilken religion som praktiseres nettopp fordi han er for religionsfrihet. Det ultimate målet er at sutuasjonen for mennesker ALLTID kan bli bedre.
3. Raselæren ble erklært død på 50-tallet. Muslimer tilhører menneskerasen.
«frigjøringsdagen i 1945 var en frigjøring fra fascisme og religiøs og kulturell ensretting»
…nettopp, og nå banker spøkelset på vår dør igjen. Forfølgese av homophile, jøder or interletuelle er nettopp det vi igjen er vitne til.
På tide du våkner!
Hva slags sprøyt er dette uten noe som helst fakta/grunnlag?
Jeg skjønner virkelig at det finnes folk der ute med alt for mye fritid og lite å gjøre… -.-
Og jeg må virkelig si meg enig med Frank Slater, for jeg lurer virkelig på hva slags medikamenter du gikk på mens du skrev dette.
PS: vær så snill og gjør en litt bedre research om ting/personer du skal/har planer om å skrive om og publiser på nettet. Og alt dette er rett og slett moralsk forkastlig.
Kjære Yummy (er det ditt virkelige navn?),
her må vi nok bare være enige om å være uenige.
Document.no er en av de viktigste bloggene i Norge. Her deles det viktig informasjon som man ikke komme over i mainstream media i Norge. Å kalle Hans Rustad sprøyte gal sier vel mer om eieren av denne bloggen enn om Rustad.
Uff, dette blir for dumt.
Document.no er en av mest makabre nettsteder jeg har sett på lenge og når jeg skriv svar på siden dems ble innlegget ikke tatt inn. Det er naturlivis ikke alle muslimer det er noe galt med, det er bare noen få. Som en sekk med ett råttent eple gjør alle epler til å smake råttent. Og at muslimer har konspirasjons teorier, for noe tøv. Tror folk på dette i 2011.
Vi bør tenke igjennom hvem vi får disse ideene fra og hvem vi har som idoler. Vil den jeg ser opp til fremme hat/misstrivsel eller kjærlighet. Jeg går for kjærlighet i praksiss, ikke som en ide, men praktisk virkelighet og min læremester er Sri Sri Ravi Shankar.
«Mens skyteepisoden i Norge har sjokkert verden, har den brakt en alvorlig sak til overflaten av menneskehetens eksistens, dvs. fordommer, mangel på toleranse og psykose forårsaket av frykt. Selv noen få ungdommer med feil oppfatning kan vise seg å være farlige for samfunnet. Derfor er det svært viktig med flerkulturell og multireligiøs utdanning, og feiringer og sammenkomster bør skje oftere i alle deler av verden. Jeg sender mine dype kondolanser til ofrenes familier og jeg ber om at Gud gir styrke til oss alle slik at vi kan komme over dette traumet.»
– Sri Sri Ravi Shankar fra Art of Living
Den som er kritisk til islam er syk. Det er noe relativt nytt i kongeriket at politiske motstandere tildeles diagnoser. Nå skjer det over lav sko. Hva er det man vil oppnå? Den som stiller diagnosen sier selvfølgelig noe om hvor frisk han selv er.
Vi står i en pussig situasjon. I følge meningsmålinger tilhører halvparten av befolkningen kategorien islamofober. Det er en slapp, fetisjaktig bruk av ord.
Rasismeparagrafen 135a omtaler krenkelse ut fra hudfarge, religion, seksuell legning, osv. Men det gjør ikke disse kategoriene til rasisme i klassisk forstand. Diskriminering er samlebegrepet, og den nye loven har det som paraplybegrep.
Noen mener at feks skepsis, forbehold, reservasjoner, motvilje, fordommer mot religion og kultur kan kalles rasisme. Dette er tvilsomt av flere grunner: den klassiske rasisme-debatten rundt utlendinger gikk på hudfarge og fordommer. Rasisme ble bannlyst. Det ble kollektivt avvist.
I mellomtiden har mye skjedd. Man har høstet erfaringer, noen gode, andre dårlige. Jeg vil tro de fleste har begge deler.
Hvis vi holder oss på individplan: hvis noen høster erfaringer som gjør dem skeptisk til en bestemt gruppe mennesker, slik at de har disse i bakhodet, hva skal man kalle det? Fordommer er det man har forut for møtet med mennesker. Men hvis det bygger på erfaringer? Hvor legitim oppleves en kritikk som går inn og moralsk fordømmer den ene part, uten å se hele situasjonen? Det er fullstendig å overse at folk preges av sine erfaringer.
Spør en utleier hvordan han vurderer søkere til en utleiebolig. Vedkommende blir klok av skade etter å ha opplevd forskjellige trøblete leietakere: alt fra manglende betalinger, til zoologisk have, en haug med gjester, manglende oppfylling av plikter osv. Han vil bli skeptisk ved neste korsvei og gradere folk.
Hvis man bruker Diskrimineringsloven kan man risikere å bli anklaget og måtte bevise at man ikke “diskriminerte”. Problemet er at lovgiver forsøker å lovregulere sosiale relasjoner, i en situasjon hvor kultur og skikker står mot hverandre.
Konfliktene har vært der hele tiden, men blir nå mer kompliserte, og med helt andre elementer enn før: skikker og praksis fra ukjente områder. Jenter må ikke, gutter må ikke osv. Det går på hele det sosiale feltet.
Regjeringen later som om den ikke ser problemstillingen når den vil granske offentlig sektor for å finne ut om det finnes rasisme.
Man risikerer da at rasismedebatten blir umulig å skille fra det som kalles innvandringsdebatten, som i stor grad handler om muslimer. Det er den store forskjellen i forhold til den tidligere debatten.
Kent Reichborn-Kjennerud