Skip navigation

Tag Archives: NATO

Problemet med «Stem Rødt!» som løsning på det skisserte fascismeproblemet — altså at den norske korporasjonseliten okkuperer asiatiske land i et dusin år uten å nedlate seg til å fortelle folket hvorfor — er at Rødt dessverre tilhører den første av disse gruppene:

Man kan jo sammenligne de intellektuelle som tenker at staten og militæret aldri kan gjøre noe galt og lyve om det mens de gjør det og etterpå, med de intellektuelle som tenker staten faktisk er istand til å gjøre grufulle ting — ref: Nazi-Tyskland og holocaustet mot jødene — og så se hvilken av disse gruppene som best forsto og beskrev sin samtid. Det tenker jeg kan være en interessant prosjektoppgave på histfil (HF) om en ti års tid, når krigen enten er vunnet av korporasjonseliten eller demokratibevegelsen.

Svaret gir seg dog likevel selv. Vi trenger ikke vente i ti år.

Afghanistankrigen handler om det første påstått eksterne angrepet på et NATO-land som fikk utløst Artikkel 5 (én for alle, alle for én) — og det handler om 9/11 og de 100% hemmelige bevisene for at Afghanistan hadde noe som helst med angrepet å gjøre.

Rødt ser for seg at USA-ledelsen ikke er istand til å gjøre noe skrekkelig galt og lyve om det. Holocaustet mot muslimene er konsekvensen, og dette må stanses nå!

dirty-natoland-600

Reklamer

Jeg fikk denne e-posten videresendt fra en kompis:

Dear Mr. Galaasen,

We are the legal counsel to the company Ecolog AG based in Düsseldorf, Germany. As we take from your website, you are already expecting our email.

Reference is made to the following post on your website:

http://olepetergalaasen.wordpress.com/2010/03/18/tyske-ecolog-anklaget-for-narkosmugling-i-afghanistan/

This article cites a publication initially spread by the German broadcasting organization NDR (Norddeutscher Rundfunk). The article contains allegation made against our client. The German Regional Court of Hamburg granted an injunction in favor of our client prohibiting the NDR to repeat these unfounded and reputation-damaging allegations. We see that it is in the same way illegal for others to publish the details initially spread by the NDR.

We kindly ask for your cooperation: Please delete the article mentioned above from your website and any reference made thereto and refrain from publishing the details mentioned in this article again in the future. For your information: The source you are referring to (Deutsche Welle) in the meantime also changed its content and no longer publishes the incriminating article. We hope this motivates you to follow this example.

Further to the deletion of the above-mentioned article we kindly ask for your support to delete any reference from Google index and cache.

Should you have any further queries with regard to our inquiry, please feel free to contact us any time.

Please confirm receipt of this email and refrain from publishing this correspondence on your website or elsewhere.

Kind regards,

Oliver Scherenberg

______________________________________
Dr. Oliver Scherenberg

Rechtsanwalt

Unverzagt von Have
Rechtsanwälte
Rothenbaumchaussee 43
20148 Hamburg

Tel.: +49.40.414000-31
Fax: +49.40.414000-41
Email: scherenberg@unverzagtvonhave.com
website: www.unverzagtvonhave.com
______________________________________

Bitte beachten Sie, daß Email-Eingänge an die persönliche Email-Adresse des Absenders nicht regelmäßig kontrolliert werden und daher Emails für fristgebundene Inhalte nicht geeignet sind. Der Inhalt dieser Email ist streng vertraulich. Falls Sie nicht der zutreffende Empfänger dieser Email sind, rufen Sie uns bitte unter +49.40.414000-0 an und vernichten Sie diese Email.

Please note that emails to the personal email address of the sender of this email may not be checked on a daily basis and are therefore inappropriate for matters subject to a deadline. All information in this email is confidential and may be legally privileged. It is intended solely for the use of the addressee. If you are not the intended addressee please notify the sender by email or by telephone at +49.40.414000-0 and delete this email from your system.

Tysk lov sluttet vel å gjelde i Norge rundt 8. mai 1945?!

Statsadvokat Helge Olav Thue, aktor under Orderud-saken, lyver åpenbart når han til Romerikes Blad idag hevder at det «var nytt for ham» og at «Dette er første gangen jeg hører at det navngis personer som skulle vært på gården under drapene». Opplysningene er flere ganger tidligere – helt tilbake til 2001 – gitt til politi og påtalemakt, noe som også fremgår av samme artikkel i Romerikes Blad:

Informasjon fra Sandberg er i flere omganger gitt som delopplysninger til gjenopptakelseskommisjonen i forbindelse med sakene til Per og Veronica Orderud. Ifølge Sandberg skal sporet om svenske torpedoer tidligere være gitt politiets etterforskere.

– Espen Orderud, Per Orderuds fetter, ga i 2001 opplysninger til etterforskerne i saken om at det skulle ha vært tre torpedoer på 24-timersoppdrag fra Sverige som skulle ha begått drapene. Dette er, så vidt jeg vet, aldri blitt etterforsket, sier Sandberg.

En alternativ forklaring på statsadvokatens ignorans kan være – som Tore Sandberg også antyder – at politiet aktivt har sabotert hver lille innlevering og innrapportering av navn og bevis i saken. I så fall burde dette få konsekvenser for flere personers stillinger, da disse medvirker til at kriminelle går fri og uskyldige straffes.

Verdens Gangs anonyme leder for torsdag 5. november tåkelegger det hele ved å angripe Brennpunkt for å grave frem skjulte opplysninger. Dette blir nokså ironisk, både fordi pressen selv – hvori opptatt VG – offisielt skal avdekke skjulte opplysninger, og fordi Brennpunkts motto er nettopp «å fortelle deg ting du bør vite om, men som noen forsøker å skjule».

VG på sin side forsøker å tåkelegge:

Orderud-makkverk

Innslaget i NRK Brennpunkt tirsdag kveld om angivelige nye bevis i Orderud-saken, var et journalistisk makkverk. Gjennom løse påstander og ufunderte og dårlig sammenhengende slutningsrekker ble det antydet at angivelige drapsmenn hadde tilknytning til jugoslavisk mafia, og at trippeldrapene på Orderud gård hadde sammenheng med oppdrag Per Paust og Anne Orderud Paust skulle ha hatt for Etterretningstjenesten.

Lignende tips ble grundig sjekket og forkastet av politiet allerede under etterforskningen av de to attentatforsøkene mot ekteparet Orderud Paust forut for drapene. Heller ikke ekteparet selv hadde noen tro på dette, til tross for at en fetter av Per Paust overfor Brennpunkt nå i sen ettertid løselig antyder det motsatte. Derimot mente ekteparet, særlig Anne Orderud Paust, at attentatene måtte ha sammenheng med familiefeiden og konflikten om Orderud gård. Tidligere politioverbetjent Finn Abrahamsen, som etterforsket attentatene, bekreftet overfor Dagbladet i går at ekteparet hadde en slik mistanke.

Brennpunkt berørte overhodet ikke det som var de sentrale bevismomentene i Orderud-saken, og som førte til at Per og Veronica Orderud, Kristin Kirkemo og Lars Grønnerød i to rettsinstanser ble dømt for medvirkning til drapene. Bevisene ble kjent for offentligheten gjennom den intense mediedekningen av saken. Det dreier seg blant mye annet om drapsplanlegging i et juleselskap på Orderud, overlevering av våpen til ekteparet Orderud, vådeskuddet og tekniske bevis som knytter våpnene til drapene.

Innslaget i Brennpunkt er åpenbart blitt til i nært samarbeid med privatetterforsker Tore Sandberg, som også medvirket i programmet. Sandberg arbeider på oppdrag for og er betalt av Per og Veronica Orderud. I den grad de løse påstandene i innslaget i det hele tatt vedrører Orderud-saken, er de alle egnet til å ta oppmerksomhet bort fra Per og Veronica Orderud, samtidig som de konsentrerer og forsterker mistanker mot Kristin Kirkemo.

Ikke minst den tendensiøse måten innslaget ble redigert og presentert på, bidrar til dette. Det er grunn til å sette et tydelig spørsmålstegn ved dømmekraften til dem som har redaktøransvaret for Brennpunkt.

Så kan man jo selvsagt spørre seg hvem det er som redigerer Verdens Gang, samt hva det er E-tjenesten, politiet og en samlet tabloidpresse tåkelegger og har tåkelagt i ti år, dersom Brennpunkt har rett i at materiale eksisterer i E-tjenestens arkiver på Lutvann som peker ut av landet; til Balkan og Malmö-traktene.

Hvorfor brukte for eksempel «fredsnasjonen» Norge 1,8 milliarder på få uker i Kosovo i 1999?

Og kan vi leve med at EOS-utvalget som skal overvåke og kontrollere E-tjenesten bare får lov til å overvåke og kontrollere E-tjenesten når denne selv ønsker et slikt innsyn?

Brennpunkt-programmet på tirsdag reiser etter min mening en rekke dypt alvorlige spørsmål, og tabloidpressen prøver etter beste evne å avfeie hele argumentrekken, nettopp for å slippe å forholde seg til disse naturlig påfølgende spørsmålene.

DECLASSIFIED: Jeg kan fortelle litt. Da jeg i 98 fikk tilbud om jobb i NRKs nettavsnitt Interaktiv, hadde ledelsen der en rapport ute med noen vyer og visjoner. Dagsrevyen skulle bli til en flermedial greie, der bakgrunnsinfo var lett klikkbar for alle innslagene, samlesider for saker og tema lå sirlig organisert og ventet på engasjerte mennesker eller andre som trengte å gå bakenfor de ofte latterlig korte dagsrevyinnslagene.

Man skulle legge tilrette for kontekst og sammenheng og forståelse, ikke snappy infotainment med sekunder fra øst og vest. Og det ville vært en suveren tjeneste for demokratiet, det, å gjøre noe sånt, gå videre med slike planer, but it was not to be.

Norge begynte å bombe Jugoslavia (det ble innrømmet i etterkant av KM Bondevik at det «var en krig»), og NRK fulgte opp ved å gjøre alt i sin makt for å få informasjonen de selv sendte om dette mest mulig fragmentarisk og usammenhengende. Litt inside-info: Jeg satt med redaktøren for nettsidene og var mer enn klar til å lage en samleside på NRK-nett om konflikten, slik min tidligere arbeidsgiver Yahoo! lagde Full Coverage-sider om aktuelle storsaker og storkonflikter.

But it was not to be. En viss Eivind Molde i Nyhetsdivisjonen satte ned foten. Vi skulle overhode ikke samle saker fra radio, TV, web og Tekst-TV for å gi publikum «hele konflikten», dette var NATO, strictly NATO business, og NRK-huset på Marienlyst hadde væpna vakter og greier.

Det var «væpna revolusjon» det dreide seg om, med NATOs forvandling til Out of Area-angrepsallianse på sommeren 99. Hadde NRK-nett gjort den absurde Rambouillet-avtalen tilgjengelig i fulltekst på norsk, for eksempel, ville det gitt en for stor forståelse av konflikten og midlene som ble brukt, og det kunne man ikke ha noe av.

Så det var nye tider i NRK, og de gamle vyene og visjonene ble kastet på båten.

Propaganda trumfet demokratisk informasjon, kan man vel si. Dypstaten og militæret var NRKs eiere, ikke det lisensbetalende folket.

Jeg sa opp jobben, tok hovedfag og forberedte meg på å bli enda mer desillusjonert.

antifa-nato

i Afghanistan, men det vil en utenforstående neppe oppdage ved å følge med i medienes referater fra valgkampen. Temaet synes å være tabu, når partiene kappes om å vinne velgere. Som det så ofte er sagt: Lokalvalgene avgjør hvordan vi skal leve, mens stortingsvalgene avgjør om vi skal leve. Hvorfor peprer partiene oss med slikt som er helt uvesentlig i forhold til det at landet er i krig ?

De aller aller fleste av oss merker ikke noe til at vi er i krig, slik vi som er gamle nok, merket det under okkupasjonen i årene 1940 til 1945. Men afghanerne føler krigen og okkupasjonen på kroppen daglig. Norge er blant okkupantene, og det burde ikke forbause noen, om representanter for de okkuperte slo til med en gjengjeldelses-terroraksjon i Norge. Hittil er vi spart for det.

Hvorfor deltar Norge i krigen i Afghanistan ? Den formelle grunnen er at vi er medlem av NATO og dermed «forpliktet» til å støtte USAs «forsvarskrig» mot dem USA påsto seg angrepet av 11. sept. 2001, iflg. FN en «ulovlig» krig. Etterhvert er det blitt kjent at USAs krig mot Afghanistan ble planlagt lenge før 11. sept. 2001. Hendelsene den 11. sept. ga USA påskuddet og muligheten til å starte denne krigen. Stavanger Aftenblad har skrevet utførlig om dette flere ganger, se f.eks.: «Krigen mot Afghanistan var planlagt lenge før 11. september». Dermed skulle ikke Norge være «forpliktet» av sitt NATO-medlemsskap til å delta i krigen.

En lang rekke meningsmålinger viser at svært mange mennesker – i både USA og andre land – mener at den amerikanske ledelsen selv var involvert i angrepet 11. sept., se: «There Are Millions of Us Now». Mange og sterke indikasjoner tyder på at de har rett.

Norges deltakelse i krigen i Afghanistan burde vært en hovedsak i valgkampen.

Ved vårt medlemsskap i NATO støtter vi denne organisasjonens vilje til benytte atomvåpen, ja, til og med være den første part i en strid til å ta i bruk slike våpen, som kan utrydde livet på jorda – slik vi kjenner det i dag. Burde ikke også dette vært et hovedtema i valgkampen i tillegg til det partiene sammenligningsvis pusler med og hjernevasker oss med ?

Horten 7. sept. 2009
Hermann Nielsen

Arbeiderpartiets valgkampkontor: På bare 45 minutters varsel kan muslimene overta generalsekretær Jaap de Hoop Scheffers stilling, og admiral Giampaolo di Paolas stilling som styreleder for NATOs militærkomité, kort sagt alle de sentrale posisjonene i den transantlantiske forsvarsalliansen.

Det er koordinator for Arbeiderpartiets valgkamp-einsatzgruppe, Martin Kolberg, som kommer med denne sjokkerende brannfakkelen i en NTB-melding. Arbeiderpartiet vil derfor knuse radikal islam, som han sier.

Vi i Fremskrittspartiet tar denne såkalte brannfakkelen fra Kolberg med knusende ro, som det paniske forsøket det er på å kapre noen av våre rasiststemmer. Vi mener også å kunne bevise at Kolberg har forregnet seg: Det vil ta minst halvannen time for muslimene å vinne kontroll over en så stor og mektig militærallianse som NATO.

Det er selvsagt en ren tilfeldighet at Aps 45-minuttersutspill kommer samme dag som gallupen viser 8,5 prosentpoengs fremgang for Fremskrittspartiet.