Skip navigation

by Jacob G. Hornberger

Let’s assume that a U.S. president authorizes the CIA to rape the family members of suspected terrorists as a way to get them to talk. He also authorizes his subordinates to place the suspected terrorists on a rack that stretches them apart until they confess and disclose all details of their suspected terrorism.

Before he issues the authorization order, however, the president secures a good-faith legal memo from Justice Department lawyers stating that suspected terrorists, as illegal combatants, are not entitled to any legal protections, including protection from torture and rape.

Under U.S. Attorney General Eric Holder’s new order authorizing a preliminary investigation into torture by CIA personnel, those CIA agents who have raped and tortured suspected terrorists would apparently be immune from prosecution.

Why?

Because Holder obviously feels that if CIA personnel are following the guidelines established by their superiors, it would be unfair to prosecute them for torturing the suspects or raping members of their family.

What about the president or others who authorized the rape and torture? According to Holder’s reasoning, apparently they too would be immune from prosecution if they were relying in good faith on legal opinions issued by Justice Department lawyers establishing the legality of the torture and the rape.

What about the attorneys who wrote the legal opinions? Would they be subject to prosecution? No, because they would simply be attorneys rendering good-faith legal opinions in response to a request from their superiors.

So, isn’t that nice? Everyone who rapes and tortures, everyone who authorizes the rapes and torture, and everyone who opined that the rapes and torture were legal would apparently go scot-free under Holder’s reasoning.

I know that there are those who get upset over comparisons to Nazi Germany but it seems to me that a comparison is in order.

When Hitler and his cohorts issued the order authorizing the Gestapo to round up Jews, incarcerate them in concentration camps, and kill them, the personnel who actually committed such acts could not be prosecuted under Holder’s rationale. The Gestapo agents would claim that they were simply following the orders of their superiors and show that their conduct fell within the guidelines established by their higher-ups.

Could Hitler and other higher-ups have been prosecuted for the Holocaust? No, at least not if they would have been able to produce legal opinions from Nazi lawyers opining that rounding up Jews, incarcerating them, and killing them was legal given the exigencies of war.

What about the Nazi lawyers? Could they have been prosecuted? No, because they would have just been lawyers delivering good-faith legal opinions that they knew would make their superiors happy, not the people who actually did the round-ups, incarcerations, and killings.

What a crock.

When people break the law, they need to be prosecuted whether they are German, American, British, Japanese, or any other nationality and whether their victims are Muslim, Jewish, Catholic, Protestant, atheist, or a

The “I was just following orders” defense should be disallowed. If people are too weak psychologically to say no to unlawful orders, then they shouldn’t be working for the CIA, the Gestapo, or any other government agency with the power to initiate force against others.

Higher-ups who authorize or order unlawful conduct should not be permitted to get off the hook simply because they have succeeded in securing legal opinions from sycophantic lawyers falsely opining that such conduct is lawful.

And sycophantic lawyers who issue false legal opinions to high government officials opining that unlawful conduct is legal should be subject to prosecution as well.

Otherwise, the United States is no different from any other country whose officials are immune from prosecution for torture, murder, rape, and other crimes.

2 Comments

  1. Jeg sitter gjerne på et engelskspråklig diskusjonsforum og deler mine tanker om ting i tiden og ting på Jorden. Alt som er av betydning for den menneskelige eksistens finnes det åpning for å diskutere der, på dette miljøsaksforumet. Og nå, i disse livsfarlige tider på denne livsfarlige kloden, som, i hopsatakt med god indiansk tankegang kan være i ferd med å kaste av seg dette åket som kan kalles «menneskeslekten», men som vi, av religiøse, nasjonalistiske og raseteoretiske årsaker trives mye bedre med å kalle «menneskeheten» (det er ikke mye til slekt, dette her: Vi kriger og turer og gjør alt det enkle så himla vanskelig her; det er jammen ikke lett å være optimist).

    Men OK: Jeg satt på dette forumet igjen, i går kveld, og skrev en kommentar. Den ble som følger:

    – —

    «On the one hand I’m a poet, stupidly hoping that some kind of a collective self-preservation instinct, or impulse, would turn up here and lead us on towards a era of peace, understanding, and co-operation. On the other hand I’m seeing and accepting that the world is not likely to ever be very peaceful. War, it seems, is an integral part of human nature which cannot be overlooked. I’m finding it hard to accept. But that is only because I am a soft-hearted fellow; a damned philosopher, and not some predatory being with a political agenda.

    On the one hand you have the dream of co-operation. You have the dream of fairness in sharing. You have the dream of all that is good. The dream of hospitality, friendship, and joy. On the other hand you have the understanding that the history of the human race is all about killing, murdering, slaughtering in the name of some deity, some prophet, and of course in the name of Father Dollar. The social scientist in me is telling me to believe that it’s probably going to continue this way: Murder. Hate. War. Genocide. It’s a crying shame. But something tells me it’s human nature.»

    – —

    Og jeg tenker for meg selv: Det finnes en god del mennesker som lever beskyttede liv bak høye murer av lovverk og regelverk som er til for én eneste ting, nemlig en sikring av status quo. Man kan kritisere og breke så mye man vil, men saken er altså den at de som lever i beskyttelse av loven faktisk er de mest kyniske elementene i samfunnet: De rike og likegyldige: De som tjener grovt både på krigen i Midt-Østen og ødeleggelsen av regnskog, bruken av olje, gass og kull (og dermed også ødeleggelsen av atmosfæren); ja, også kjøp og salg av mennesker, kjøp og utleiing av mennesker (hvor mange polakker er eid av nordmenn, se, det er, av naturlige årsaker, umulig å si), kontrollen over alle mainstream mediabedrifter, etc. Det er tale om en riktig så utrivelig sosial elite, som kjennetegnes av mennesker med joviale smil og plettfritt offentlig rykte, høy lønn og enorme bonuspakker. Det er tale om mennesker som beskyttes og forherliges av et monstrum av et mediasamfunn som ikke bryr seg katta, så lenge kronene fremdeles triller inn.

    Og hvis nå samtiden er en kamp om tankene til folk, så er det denne søkkrike eliten blant oss som utgjør vinnerlaget. Nå har den søkkrike eliten faktisk klart å få det slik at den sittende presidenten i USA, bl.a., er untouchable. Jeg mener: Blir det lagt merke til? At den nye amerikanske presidenten står over all kritikk? Det blir ikke med ham som det ble med forgjengeren, George W. Bush – som nærmest på rituelt vis ble hatet av alt og alle. Å nei. Stikk motsatt. Vi sitter nå med en amerikansk president som, i ly av sin urørbarhet, skal vinne krigen i Afghanistan og gjøre hele verden frisk, på en måte, om ikke med én gang, så litt på sikt. Obama er liksom det store håpet, han. Han skal dulles og dalles med, og ikke bli utsatt for altfor vanskelige spørsmål.

    Merkelige greier. –

    Jeg vet ikke, jeg. Jeg tenker verden er et integrert nervesystem bestående av mennesker (øverst i næringskjeda), hunder og katter, fisker, fugler, ormer og amfibier; medlemmer og bidragsytere til det naturligste av alt, nemlig Moder Jord, som uheldigvis befinner seg i en tilstand av økosentrisk panikk, og jeg vil si som Pik Botha sa det, om opprør i Sør-Afrika på syttitallet: «This uprising is going to bring out the beast in us.»

    Det er dette jeg er redd for. Jeg er rett og slett redd for at sterke krefter bare ikke lar seg vippe av pinnen av krefter som står for det gode. Jeg tenker, ærlig talt, at disse samfunnets sterke krefter ikke eier hverken skrupler eller skam. Å ja: Det har jeg da faktisk fått bekreftet gang på gang. De minst troverdige ting har latt seg høre, så det er bare for meg å holde kjeft. Ikke gjøre meg til kronidiot, eller noe, og si for mye. –

  2. Huff, det ble litt av en kommentar, du. Det går litt over stokk og stein for tida. Jeg tenker jeg vil kalle denne stokk og stein-ferden et tegn i vår tid. Men det hersker likevel ingen tvil om at en fascistisk herskerskare holder verden i et jerngrep. Som vanlig dødelig har man saktens ikke mye man skal ha sagt. Og sånn, vel, sånn er det bare.


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s