NRK-vonbrot

DECLASSIFIED: Jeg kan fortelle litt. Da jeg i 98 fikk tilbud om jobb i NRKs nettavsnitt Interaktiv, hadde ledelsen der en rapport ute med noen vyer og visjoner. Dagsrevyen skulle bli til en flermedial greie, der bakgrunnsinfo var lett klikkbar for alle innslagene, samlesider for saker og tema lå sirlig organisert og ventet på engasjerte mennesker eller andre som trengte å gå bakenfor de ofte latterlig korte dagsrevyinnslagene.

Man skulle legge tilrette for kontekst og sammenheng og forståelse, ikke snappy infotainment med sekunder fra øst og vest. Og det ville vært en suveren tjeneste for demokratiet, det, å gjøre noe sånt, gå videre med slike planer, but it was not to be.

Norge begynte å bombe Jugoslavia (det ble innrømmet i etterkant av KM Bondevik at det «var en krig»), og NRK fulgte opp ved å gjøre alt i sin makt for å få informasjonen de selv sendte om dette mest mulig fragmentarisk og usammenhengende. Litt inside-info: Jeg satt med redaktøren for nettsidene og var mer enn klar til å lage en samleside på NRK-nett om konflikten, slik min tidligere arbeidsgiver Yahoo! lagde Full Coverage-sider om aktuelle storsaker og storkonflikter.

But it was not to be. En viss Eivind Molde i Nyhetsdivisjonen satte ned foten. Vi skulle overhode ikke samle saker fra radio, TV, web og Tekst-TV for å gi publikum «hele konflikten», dette var NATO, strictly NATO business, og NRK-huset på Marienlyst hadde væpna vakter og greier.

Det var «væpna revolusjon» det dreide seg om, med NATOs forvandling til Out of Area-angrepsallianse på sommeren 99. Hadde NRK-nett gjort den absurde Rambouillet-avtalen tilgjengelig i fulltekst på norsk, for eksempel, ville det gitt en for stor forståelse av konflikten og midlene som ble brukt, og det kunne man ikke ha noe av.

Så det var nye tider i NRK, og de gamle vyene og visjonene ble kastet på båten.

Propaganda trumfet demokratisk informasjon, kan man vel si. Dypstaten og militæret var NRKs eiere, ikke det lisensbetalende folket.

Jeg sa opp jobben, tok hovedfag og forberedte meg på å bli enda mer desillusjonert.

Kamfjord om WTC-sprengningen på P3

Den norske 9/11-skeptikeren Erik Kamfjord ble onsdag 21. oktober ringt opp og intervjuet av Aishath Afeef fra NRK Radios ungdomskanal P3, knappe 2962 dager etter at de tre skyskraperne ble sprengt på Manhattan.

Intervjuet burde selvsagt vært med Bjørn Hansen eller Hans-Wilhelm Steinfeld på Dagsrevyen, Urix eller Dagsnytt Atten, men Ungdomsavdelingen er tydeligvis arenaen for tidenes verste terroraksjon og det Le Monde diplomatique-journalist Kim Bredesen har kalt en «Hundreårsdebatt» om tilliten og forholdet mellom stat og borger, selve samfunnskontrakten – der staten forventes å beskytte sine borgere – og dens mulige oppsigelse fra statens side i og med bombingen av sivile mål i New York City tirsdag den 11. september 2001.

Kamfjord nevner i intervjuet professoren ved Københavns Universitet og Schrödingers Katt, hans navn er Niels Harrit – og grunnen til at han burde vært på Dagsrevyen hver dag i etpar-tre måneder, er at han har funnet og analysert sprengstoff i bombestøvet fra Tvillingtårnene og WTC7.

Her er P3-intervjuet på Juntafil onsdag 21. oktober 2009:

Og her er Schrödingers Katt på NRK1 fredag 11. september 2001:

Juntafil – NRK mobber igjen 9/11-skepsis

Vi har allerede vært inne på at norske medier bevisst og med vilje undergraver seriøs og oppriktig 9/11-skepsis. Favorittmetoden er å dra inn kvakksalvere og rene idioter i studio for å snakke om 9/11, slik at publikum får de rette assosiasjonene, og slik at fordommene blir forsterket om at dette bare er tull og tøys. Vi som jobber seriøst med 9/11-saken vet dette av erfaring, fordi lydopptak av seriøse intervjuer rett og slett bare blir kastet av NRK-juntaen, fordi de ikke inneholder tull og tøys eller løse, idiotiske spekulasjoner.
 

Onsdag 21. oktober 2009 dyttet Nyhetsdivisjonen i NRK terrorsaken ned til Underholdningsavdelingen, der det er enda mer tull og tøys og enda lavere kvalitet over journalistikken og kildebruken. En redaksjon som Juntafil – som vanligvis tar opp storpolitiske sakskomplekser som menstruasjon og analsex – har ikke de samme problemene med å bruke en patentert kvakksalver som Armin Bahrami fra Nyhetsspeilet som kilde for en «alvorsprat» om terroren den 11. september.

Armin Bahrami fra det dypt useriøse kvakksalvernettstedet Nyhetsspeilet starter friskt ut med sin hovedinteresse for tiden: Kondens. Han mener det faktum at passasjerfly i høy hastighet etterlater seg kondensstriper som er synlige fra bakken, er et endetidstegn, et tegn på at Eliten i form av Rockefeller Foundation har skumle planer om å tusendoble befolkningen og flytte alle mennesker ut i ørkenen i Australia. Eller noe.

Og etter pausen får vi høre «sannheten om 11. september», selvsagt. For det er jo av kvakksalvere og hasjrøykende chemtrailnisser man skal høre sannheten, er det ikke sånn, da, NRK?

Armin Bahrami – NRKs sannhetsvitne på onsdag – er altså en fake-truther – en selverklært 9/11-truther som også tror på flystriper (chemtrails) myndighetene bruker for å sykeliggjøre og redusere befolkningen, utenomjordiske besøkende og deres kornåkergraffiti (crop circles) og alskens surrete og uvitenskapelig humbug. Folk flest – lytterne – tror da disse fake-trutherne er de egentlige og oppriktige 9/11-skeptikerne, hvorpå de selvsagt avfeier samtlige skeptikere som sinnsforvirrede idioter og skoletapende gærninger.

Jeg legger ved en betraktning jeg skrev i april i år om «9/11 i norske medier».

Med zionister ved spakene i USA-administrasjonen var det ikke noe problem å utvide «det muslimske» falskflaggangrepet 11. september til hele NATO-området, gjennom å overtale resten av NATO-landene til å akseptere angrepet som et artikkel 5-angrep, et angrep på hele NATO-alliansen. Artikkel 5 var skreddersydd og designet for respons på et angrep fra Sovjetunionen, men når den var gått i oppløsning, fant man ut at man kunne bruke artikkelen for å suge hele NATO inn i en meningsløs krig mot en fiende USA-ledelsen insisterte på at sto bak 9/11.

Slik ble det også en selvfølge at norske medier – nå i krig – ikke kunne få skrive fritt om 9/11 og hvem som kunne stå bak, akkurat som de ikke kan skrive fritt om det som skjer i Afghanistan og Irak. NRK erklærte for eksempel en 3-4 ganger over en 3-4 år at Osama bin Laden – den påståtte bakmannen for 9/11 – «for første gang» hadde tilstått å stå bak angrepet den 11. september. Hvis seerne ikke trodde på den første løgnaktige «tilståelsen», ville de kanskje tro på den andre. Eller den tredje. Eller den fjerde. At USAs FBI ikke engang mistenker Osama bin Laden for 9/11 betyr ikke noe for NRK, og det er heller aldri nevnt i noen av NRKs mange propagandakanaler.

Det eneste som slipper til i norske medier av 9/11-skepsis er det de avtaler med fake-trutherne – altså de såkalte 9/11-trutherne som også tror på flystriper (chemtrails) myndighetene bruker for å sykeliggjøre og redusere befolkningen, utenomjordiske besøkende og deres kornåkergraffiti (crop circles) og alskens surrete og uvitenskapelig humbug. Folk flest tror da disse fake-trutherne er de egentlige og oppriktige 9/11-skeptikerne, hvorpå de selvsagt avfeier samtlige skeptikere som sinnsforvirrede idioter og skoletapende gærninger.

I tillegg til fake-trutherne gir de norske mediene også bred spalteplass til fake-skeptikerne. Fake-skeptikerne, for eksempel samlet i Foreningen Skepsis, drar nytte av det vakuum av 9/11-dekning som skapes av 8 års unnfallenhet og cover-up fra de norske massemedienes side, samt av det faktum at det popper opp med dypt useriøse konspirasjonsteorisider fra den før nevnte gruppen, fake-trutherne. Fake-skeptikerne peker da nese av disse forvirrede gærningene, mens de selvsagt først og fremst er ute etter å ramme de egentlige og oppriktige 9/11-skeptikerne. Ved aktiv, men skjult assosiering av 9/11-skeptikerne med fake-trutherne og deres vidløftige konspirasjonsteorier om alt fra statlig hemmeligholdelse av UFO-besøk til statlige drap per flystriper, klarer fake-skeptikerne altfor ofte å fullbyrde den jobben de norske massemediene begynte på.

Men fake-skeptikerne gir seg ikke der. Med sine mer enn gode kontakter i massemediene – noen av dem jobber sogar som faste journalister i de norske massemediene – med på laget, utformer de bredside etter bredside mot den egentlige og oppriktige 9/11-skepsisen. Fake-skeptikerne har selvsagt også blinket seg ut de få ekte og oppriktige 9/11-skeptiske nettstedene og diskusjonstrådene. Her bruker de et slikt lavmål av argumenter og diskusjonsteknikk der de jager i flokk – som ulver – for å ta alle som stiller ekte og oppriktige spørsmål ved den offisielle 9/11-teorien om muslimske bakmenn, at de fortoner seg som en slags Hitlerjugend i USAs og Israels tjeneste. Det er en hatefull zionistisk retorikk som ikke ligner grisen.

Formålet med alt dette? Hvorfor skulle så mange mennesker som overhode ikke bryr seg om 9/11 eller hva som egentlig skjedde – så mange mennesker som ikke har noe å utsette på den offisielle konspirasjonsteorien om 9/11 som ble servert oss i 8 år via TV og aviser – hvorfor skulle så mange mennesker kaste seg inn i ordskiftet om 9/11 med nebb og klør? 8 år etter 9/11 vet vi mer eller mindre svaret.

Det som skjer når ethvert åpent og folkelig ordskifte om 9/11 får degenerere til hatefull drittslenging – vesentlig fra disse zionistene og fake-skeptikerne, men selvsagt også fra en og annen oppriktig forbannet, provosert og hardt presset 9/11-skeptiker – er selvfølgelig at den store hopen av folk som sitter på gjerdet i 9/11-debatten ikke riktig våger å ta stilling eller kaste seg inn i det svært så betente ordskiftet. Vi ser det bl.a ved at nesten ingen kvinner ønsker å være med i disse diskusjonene, fordi de skyr unna konflikter eller bare rett og slett ikke trives i et så til de grader giftig debattklima.

Stoda etter 8 år er jo som kjent at vi 9/11-skeptikere etterhvert har svært gode, vitenskapelige bevis for at USAs myndigheter har fart med løgn og dekket over sannheten om 9/11-angrepet og bakmennene. Dette kan ikke fake-skeptikerne møte med saklige og vitenskapelig belagte motargumenter, derfor henfaller de til drittkasting av laveste sort. Derfor søker også de ekte og oppriktige 9/11-skeptikernes motstandere å mobilisere mest mulig for fake-truthernes del, altså for disse gærningene som kommer på forsiden av Morgenbladet og henger opp bannere på Youngstorvet 1. mai for «ren luft» og mot «chemtrails».

Det er en skitten debatt og mye står på spill for myndighetene og NATO. Vi få som har navnene våre i den offentlige sfære og som står opp for sannheten og mot alle disse infame, sleske og utspekulerte motkreftene, vi kunne trenge din hjelp. Vi kunne trenge å få lov til å legge frem våre svært gode beviser for urent spill og andre hendelsesforløp den 11. september uten å bli slått med en retorisk, zionistisk slegge hver gang, og uten å bli flankert av alskens gærninger som har tilsatt 9/11 i sin giftige suppe av chemtrails og annen uvitenskapelig humbug.

The gloves are off. Vi vet at mange av de fremste fake-trutherne er godt voksne, velreflekterte og ditto artikulerte mennesker, som vet bedre. Vi må avsløre taktikken deres. Det er på tide å nevne navn. Vi må sette hale på grisen.

Daniel Hellwege er ett slikt navn.
Per-Aslak Ertresvåg og
Rolf Kenneth Myhre er allerede nevnt, som to av disse navnene.
Armin Bahrami er det fjerde navnet, så langt.

Obama should come to Copenhagen, not Oslo

December this year will see the Eye of the Hurricane over Copenhagen, not Oslo.

While US President Barak Hussein Obama has said he will travel to Norway to pick up his Nobel Peace Prize on December 10, neighboring Denmark will host the biggest and most important Climate Change Conference ever from December 7 to 18.

Obama has declared he will NOT go to Copenhagen to take part in these most important talks. Can you imagine that?!

As I’ve already pointed out very thoroughly, all the motivations given from the Nobel Committee for awarding Mr Obama the Peace Prize are 100% invalid. While we can argue and discuss whether his presidency thus far has been a peaceful one or not, it CANNOT BE ARGUED that it took place in 2008. And the Statutes for the Prize are very clear: The work that qualifies for the Peace Prize MUST be done by December 31, 2008. It says so in the very first paragraph – §1 – and its very first sentence. So there is absolutely no doubt that Alfred Nobel considered this crucial point to be an important one.

The good work had to be DONE, it was not to be a wishy-washy vision of something one MIGHT have done if one had the time and resources, somewhere in the future.

So dear Mr Obama, you do not deserve this prize. Not at all. Not because your presidency is not a peaceful one – that remains to be seen – but simply because it did not take place in 2008 or any past years that could qualify for such a golden prize.

And even though you may end up going to Oslo anyhow, not to upset those Norwegians who gave you this honor, you should at least make a day-trip down south to Copenhagen, to show the world that you actually care enough about the Climate Crises and Our Common Future on this planet to actually be present.

If only for a snappy photo op with leaders from the rest of the world.

This Blog takes part in the Blog Action Day 2009.

Gegen NATO

Formal Complaint about the Awarding of the Nobel Peace Prize to Barack Obama

To Whom It May Concern:

Dear Sirs / Madams,

while the Norwegian Nobel Committee emphasizes the Nominee’s vision of a world free from nuclear arms as its main motivation for awarding the 2009 Nobel Peace Prize to US President Barack Hussein Obama, and cites his appeal that «Now is the time for all of us to take our share of responsibility for a global response to global challenges», it seems to me that these arguments are in clear breach of the very first paragraph in the Statutes for the Nobel Foundation – §1 – and its very first sentence, which reads:

«The whole of my remaining realizable estate shall be dealt with in the following way: the capital, invested in safe securities by my executors, shall constitute a fund, the interest on which shall be annually distributed in the form of prizes to those who, during the preceding year, shall have conferred the greatest benefit to mankind.»

My emphasis is on the words «during the preceding year», which in this case was the year 2008. All the five Nobel Prizes for 2009 are correctly awarded for work done in 2008 – except, it seems, for the Peace Prize, as we shall see.

Firstly, the announcement from the Norwegian Nobel Committee talks about «Obama as President» and lists what the Nominee has done for the cause of peace «as President». However, the Nominee only became US President on January 20, 2009, so these motivations are in fact not valid.

Secondly, the announcement from the Norwegian Nobel Committee talks about the Nominee’s vision of a world free from nuclear arms. But again, this motivation is in fact not valid, as the Nominee’s vision was announced as late as September 24, 2009, just days before the announcement from the Norwegian Nobel Committee.

And thirdly, the Nominee’s appeal that «Now is the time for all of us to take our share of responsibility for a global response to global challenges» also fails to qualify as a motivation for the Nobel Peace Prize, as these words were first uttered by the Nominee at the United Nations on September 23, 2009.

Conclusion: As the motivations of the Norwegian Nobel Committee for awarding the 2009 Nobel Peace Prize to the Nominee – as stated in its announcement of October 9, 2009 – are all invalid as per the very first sentence of the very first paragraph in the Statutes for the Nobel Foundation, I hereby urge you to annul the October 9 announcement from the Norwegian Nobel Committee and award the Peace Prize for 2009 to someone who in 2008 actually has done a great job for peace, and who actually has conferred the greatest benefit to mankind.

Sincerely,
Torstein Viddal
Oslo, Norway.

First Things First

vi skal ende slaveri
skrote alle atomvåpen
og utrydde karbonutslipp
sa den amerikanske presidenten

men først en herlig flytur til nepal
og tur til everest med ti sherpaer
mens mine staute generaler
dropper bomber i iran

[...]

we shall end slavery
shed all nuclear bombs
exterminate carbon emissions
promised the american president

but first my lovely air trip to nepal
a trip to everest with ten sherpas
while my brave generals
drop bombs in iran

Om du ikke kan snakke

Subject: Om du ikke kan snakke
From: Torstein Viddal <penneknekt@gmail.com>
To: Janne Kristiansen <janne@pst.politiet.no>

Om du ikke kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte i new york og palestina, kan du snakke om den i oslo uten å bli arrestert?

Om du ikke kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte på nettet eller i telefonen, kan du snakke om den på gata i stockholm uten å bli arrestert?

Om du kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte i københavn, kan du fortsatt dra til london uten å bli arrestert?

Om du kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte i dublin, kan du snakke om den på nettet eller i telefonen uten å bli arrestert?

Om du ikke kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte i london og berlin, kan du snakke om den i reykjavik uten å bli arrestert?

Om du ikke kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte på nettet eller i telefonen, kan du snakke om den på gata i moskva uten å bli arrestert?

Om du kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte i lisboa, kan du fortsatt dra til berlin uten å bli arrestert?

Om du kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte i reykjavik, kan du snakke om den på nettet eller i telefonen uten å bli arrestert?

Om du ikke kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte i paris og amsterdam, kan du snakke om den i stockholm uten å bli arrestert?

Om du ikke kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte på nettet eller i telefonen, kan du snakke om den på gata i oslo uten å bli arrestert?

Om du kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte i stockholm, kan du fortsatt dra til paris uten å bli arrestert?

Om du kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte i moskva, kan du snakke om den på nettet eller i telefonen uten å bli arrestert?

Om du ikke kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte i roma og new york, kan du snakke om den i moskva uten å bli arrestert?

Om du ikke kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte på nettet eller i telefonen, kan du snakke om den på gata i reykjavik uten å bli arrestert?

Om du kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte i moskva, kan du fortsatt dra til amsterdam uten å bli arrestert?

Om du kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte i lisboa, kan du snakke om den på nettet eller i telefonen uten å bli arrestert?

Om du ikke kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte i palestina og london, kan du snakke om den i københavn uten å bli arrestert?

Om du ikke kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte på nettet eller i telefonen, kan du snakke om den på gata i københavn uten å bli arrestert?

Om du kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte i oslo, kan du fortsatt dra til roma uten å bli arrestert?

Om du kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte i oslo, kan du snakke om den på nettet eller i telefonen uten å bli arrestert?

Om du ikke kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte i berlin og paris, kan du snakke om den i lisboa uten å bli arrestert?

Om du ikke kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte på nettet eller i telefonen, kan du snakke om den på gata i dublin uten å bli arrestert?

Om du kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte i reykjavik, kan du fortsatt dra til new york uten å bli arrestert?

Om du kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte i stockholm, kan du snakke om den på nettet eller i telefonen uten å bli arrestert?

Om du ikke kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte i amsterdam og roma, kan du snakke om den i dublin uten å bli arrestert?

Om du ikke kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte på nettet eller i telefonen, kan du snakke om den på gata i lisboa uten å bli arrestert?

Om du kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte i dublin, kan du fortsatt dra til palestina uten å bli arrestert?

Om du kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte i københavn, kan du snakke om den på nettet eller i telefonen uten å bli arrestert?

Om du ikke kan snakke om den tredje skyskraperen de sprengte på nettet eller i telefonen i 2011, kan du snakke om den i 2009 uten å bli arrestert i 2011?

Loose Change 9/11 – An American Coup

BT

Sensur stinker / 911truth.no