Skeive Nyheter, Uke 46

Det har vært noen nokså begivenhetsrike uker for skeiv politikk, skeiv teori og skeive perspektiver. Fremskrittene har først og fremst vært i franske og svenske mainstreammedier, nærmere bestemt TV; France2, TV4 og SVT2.

Franskmennene var først ut med L’objet du scandale 28. oktober, der Jean-Marie Bigard og Mathieu Kassovitz debatterte 9/11 med to franske tilhengere av den offisielle konspirasjonsteorien. Forhåpentligvis kommer det etterhvert en tekstet versjon av debatten. Del 1, Del 2 , Del 3, Del 4 , Del 5, Del 6 .

1. november var det så Sveriges tur. Svensk TV4 lot Kalla Fakta-redaksjonen granske «sanningsrörelsen», altså sannhetsbevegelsen eller 9/11-skeptiker-bevegelsen. Del 1 som gikk søndag 1. november var relativt fordelaktig for bevegelsen. Fokuset var mest på bevegelsen, altså menneskene, aktivistene, filmskaperne, men på grunn av det sympatisk innstilte produksjonscrewet kom også selve 9/11-skepsisen og dens mest relevante argumenter frem på en god måte – i alle fall til å være mainstreammedia. Samme kveld viste kanalen også dokumentaren Loose Change Final Cut.

8. november var det duket for Del 2 av TV4s granskning av «sanningsrörelsen». Allerede på forhånd var det annonsert på nettsidene at denne delen ville ta for seg de mørkere sidene ved bevegelsen, bakmennene etc. Og disse to delene av Kalla Fakta var virkelig som natt og dag. Ved hjelp av én svensk zionist – skribenten og forfatteren Torbjörn Elensky – greide TV4 å farge hele skeptikerbevegelsen antisemittisk. Den svenske forlaget Alhambra, som er mest kjent i skeptikerkretser fordi de har gitt ut professor David Ray Griffins bøker på svensk, samt arrangert hans taler i Sverige, har nemlig gitt ut Israel-kritiske bøker skrevet av eksil-israelere. Og denne Israel-kritikken koblet med forlagets senere utgivelser av 9/11-skeptiske bøker av bl.a Griffin, får TV4 ved hjelp av Torbjörn Elensky til å bli selve beviset for bevegelsens utbredte jødehat.

Denne «etablerte sammenhengen» skal så brukes til noe i Kalla Fakta-programmet, nemlig til å tvinge i kne Egon Frid, den eneste parlamentarikeren i Norden som har skrevet under på politikeroppropet for en uavhengig granskning av 11. september. Minuttene der vi får se TV-teamet kryssforhøre Egon Frid mens denne svetter, svelger og rett og slett vrir seg i stolen under de harde spørsmålene, er egnet til å skremme enhver parlamentariker i Norden fra å så mye som tenke på å se nærmere på disse tingene, som TV4 jo allerede har fått stemplet som jødefiendtlige.

Allerede tirsdagen etter dette siste Kalla Fakta-programmet om 9/11, disket en av Sveriges statskanaler, SVT2, opp med en studiodebatt om 9/11-spørsmålet, midt i beste sendetid. Her ble meningsmålingen TV4 hadde foretatt blant 1000 svensker presentert igjen, med særlig fokus på den store andelen unge svensker som tvilte på den offisielle teorien. Knappe 58% av svenskene under 30 trodde på al-Qaida-teorien.

I Norge har NRKs radiokanal P3 hatt et underholdningspreget program om konspirasjonsteorier på Juntafil onsdag 21. oktober. Tonen i programmet var altså jevnt over underholdende og småpratende om løst og fast, og i en setting der det som ble sagt om 9/11 – bl.a av skeptikeren Erik Kamfjord – neppe ble tatt veldig seriøst. Til det var det for mye chemtrails, AIDS-teorier og vaksinekonspirasjoner som kjempet om oppmerksomheten.

Redaktør Harald Grenne i Kreativt Forum skrev 3. november på den lukkede journalistmailinglisten Normedia om «forestillingen om at det var “jødene” som sto bak 11. september». I og med at Grenne var den 5. journalisten/redaktøren bare i Oslo jeg har støtt på som setter likhetstegn mellom 9/11-skepsis og rasistiske teorier om at «jødene sto bak», blogget jeg om dette samme dag. Formuleringene mine i bloggsaken gjorde at det ble et voldsomt spetakkel en uke senere da Grenne oppdaget den. Forøvrig helt ulikt den forrige lignende bloggsaken om Bjørn Kristoffer Bore og Knut Olav Åmås.

Rabalderet førte til at alle mine artikler på nettstedet Underskog ble sensurert uten forvarsel, uten begrunnelse og selv om det som utløste rabalderet hadde funnet sted utenfor Underskog. Sensuren skal etter sigende vare i en uke fra onsdag 11. november, men også strengere straff som eksklusjon har vært nevnt.

Oppsummert kan vi si at zionister som Elensky og journalister som de svenske i TV4 og de nevnte norske er veldig ivrige med å jødehatstemple all 9/11-skepsis. Kriteriene for utdeling av jødehatstemplet er såvidt vide, uklare og omfattende at de nærmest alltid kan komme unna med det. Elensky sier fx i SVT2s debatt at folk som bruker ordet «zionist» er jødehatere, visstnok fordi dette ordet idag brukes av rasister som egentlig mener «jøde». Men zionist betyr jo også zionist.

Forøvrig er det som grunnleggeren av nettstedet Vaken.se sier det i SVT2-debatten; han er ikke antisemitt og han kjenner ingen antisemitter i sannhetsbevegelsen i Sverige. Og jeg kan med hånden på hjertet si det samme om meg selv og om den norske bevegelsen. Disse påstandene er bare noe de finner på for å vinne debatten på walkover.

€€€

And from our trusted correspondent on the British Isles; this just in:

€€€

Berkshire 9/11 Newsletter November 2009-11-14

Why are we in Afghanistan? This question is now being asked far and wide, and with a dramatic crescendo over the past few weeks. It is sad that it has taken a death toll of 232 on the British side, with 95 so far this year, for the war to be questioned so vehemently in the mainstream media.

That question was the dominant theme in Thursday’s BBC television programme Question Time. The previous Thursday, Britain’s former top cop Sir Ian Blair stated: “We were wrong to go into Afghanistan in the first place, and that’s because: if the reason was that if this was to do with the attack on the twin towers on 9/11, Afghanistan wasn’t the place it was launched from”. The Question Time programmes may be seen at http://www.bbc.co.uk/programmes/b006t1q9 . Even yesterday’s Daily Mirror is asking: “So what exactly is this war in Afghanistan for?” (http://www.mirror.co.uk/news/columnists/routledge/2009/11/13/so-what-exactly-is-this-war-in-afghanistan-for-115875-21818628/), in defence of Lance Corporal Joe Glenton, who spoke out at the recent anti-war rally and was subsequently arrested. The BBC has reported on a demonstration held outside the Ministry of Defence in London in his support(http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/north_yorkshire/8357882.stm). The speech that got Joe Glenton arrested is at http://www.youtube.com/watch?v=TZlxYwfYig4 . The Stop the War Coalition is campaigning on his behalf: http://www.stopwar.org.uk/ .

So if Afghanistan wasn’t the place that the attacks of 9/11 were launched from, where were they launched from? The Guardian last month asked: “Who really blew up the twin towers?” (http://www.guardian.co.uk/education/2006/sep/05/internationaleducationnews.highereducation). Questions that should have been raised eight years ago are now at last surfacing in the mainstream media. They should really be asking who blew up the three towers, not the twin towers, as I did in 2007 (www.gazetejo.org/system/files/gazetoj/monato04.pdf ), but they’ll get there. The process is now unstoppable.

In a Special Report for Veterans Today, author David Ray Griffin asks: “Osama bin Laden as Responsible for the 9/11 Attacks: Is This Belief Based on Evidence?”. He states: “The idea that Osama bin Laden was responsible for the 9/11 attacks has been an article of faith for public officials and the mainstream media. Calling it an ‘article of faith’ points to two features of this idea. On the one hand, no one in these circles publicly challenges this idea. On the other hand, as I pointed out at length in two of my books – 9/11 Contradictions and The New Pearl Harbor Revisited, no good evidence has ever been publicly presented to support it” (http://www.veteranstoday.com/modules.php?name=News&file=article&sid=9194 ).

There is a similar story concerning the aircraft. On the Physics 911 website, George Nelson, a retired Colonel of the US Air Force, writes under the heading: “Impossible to Prove a Falsehood True: Aircraft Parts as a Clue to their Identity”. He gives the aircraft identification numbers and concludes: “not one piece of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft. On the contrary, it seems only that all potential evidence was deliberately kept hidden from public view. The hard evidence would have included hundreds of critical time-change aircraft items, plus security videotapes that were confiscated by the FBI immediately following each tragic episode”.

It seems that the powers-that-be are failing to justify the war, even in terms of mission creep, and could now be setting up Gordon Brown as the scape-goat. Perhaps he was too loyal to Tony Blair in order to succeed him as Prime Minister. Who really pulls the strings in Government? There’s something odd about The Sun’s campaign against Gordon Brown (http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/campaigns/our_boys/2724067/Army-mum-accepts-Gordon-Browns-apology.html ).

However, censorship continues. On the 9/11 Forum, someone reported that he had been approached by the webmaster of the BBC East site and asked to do an interview about 911 Truth, and giving the web address. Then a few hours later he reported, “I hate to tell you this, but when I click the link I get a generic BBC Suffolk page with nothing but a full stop as actual content”. Someone managed to capture the content from the Google cache, and the whole lot can be read at http://www.911forum.org.uk/board/viewtopic.php?t=18321 . It seems there are internal battles going on in the BBC.

It seems that state-owned television channel France 2 may be having internal battles, too. The historic debate, which I mentioned in the October newsletter didn’t take place because France 2 supposedly couldn’t find four credible people that want to debate 9/11 against Bigard, Kassovitz, Laurent and Harrit. Nevertheless, the TV channel announced that it would air the October 28 show but with Bigard and Kassovitz only. This means that the two 9/11 specialists had been cut out, and there would be no real debate (http://world911truth.org/france-2-backs-away-from-real-debate-censors-niels-harrit-and-eric-laurent/ ).

A more violent form of censureship seems to have been behind the tasering of US truth activist Jim Duensing. He was reported to be in a critical condition after being repeatedly shot in the back and arm by a Las Vegas cop. On November 2 he wrote in to say, “I am well on the way to recovery, and expect to be released from the hospital shortly after my surgery on Wednesday”, but he had a heart problem and regards the taser as a lethal weapon. More info is on the 9/11 forum at http://www.911forum.org.uk/board/viewtopic.php?p=140929#140929 and on Ron Paul’s forum at http://www.ronpaulforums.com/showthread.php?p=2393197 .

I mentioned Operation Gladio in my September newsletter. This was a secret operation linked to NATO, said to be responsible for terrorist attacks in Europe (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Gladio

http://eng.anarchopedia.org/Operation_Gladio). An interview with the director of the film Gladio, Allan Francovich , has recently appeared on YouTube at http://www.youtube.com/watch?v=FD84CAqIIZs , in which he talks about how he got his information on the CIA. Francovich suffered a heart attack while going through US customs at Houston airport, Texas on April 17, 1997, and died at the age of 56.

There are fears in some quarters that Operation Gladio may have its present-day counterpart in the Middle East. Writing in 2006 for Global Research, Michel Chossudovsky, analyses revelations in the Washington Post of leaked documents from the military. These indicated that the role of Abu Musab Al Zarqawi had been deliberately ‘magnified’ by the Pentagon with a view to galvanizing public support for the US-UK led ‘war on terrorism’. Chossudovsky’s article is headed: Who is behind “Al Qaeda in Iraq”? Pentagon acknowledges fabricating a “Zarqawi Legend”, and it concludes: “The Pentagon documents leaked to the Washington Post regarding Zarqawi have revealed that Al Qaeda in Iraq is fabricated. The suicide attacks in Iraq are indeed real, but who is behind them? There are indications that some of the suicide attacks could have been organized by the US-UK military and intelligence”. Such evidence had been presented in an article by Michael Keefer headed: ‘Were British Special Forces Soldiers Planting Bombs in Basra? Suspicions Strengthened by Earlier Reports’ (http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=KEE20050925&articleId=994 ). In the light of Gladio, such reports are worrying.

A similar story is emerging in India, too. A book by a very senior retired police officer, S M Mishrif, was published last month under the title ‘Who Killed Kalkare: The real face of Terrorism in India’, in which he states “Political violence, or terrorism, by State as well as by non-State actors has a long history in India”. The book is in English, and Urdu and Hindi editions are expected soon. See: http://www.pharosmedia.com/india-books-bookstore/Book_Book_on_Islamic_Terrorism_in_India_Who_Killed_Karkare.htm .

I went to a public meeting organised by the Reinvestigate 9/11 group on October 2. The most persuasive contribution was from Danish professor of Chemistry Niels Harrit, who had jointly published a paper on nanothermite found at the scene of the crime. He presented a layman’s explanation of this, and its use in controlled demolition. He also presented a video by physics teacher David Chandler (http://www.youtube.com/watch?v=POUSJm–tgw ) on the physics of the collapse of World Trade Centre Building 7. The rest of the meeting, however, seemed to focus on 9/11 controversies. The top half of the South Tower was said to have had a planned power-down for 26 hours of the previous weekend, but there was only one witness, and none of the employees or their families had spoken out (See: Elephant in the Room, http://video.google.co.uk/videoplay?docid=4701757632630708538# ). What would be the significance of this, considering that Niels Harrit had stated that preparation for controlled demolition would have taken weeks? Then attention was directed to a theory that the Pentagon was hit by Flight 77 after all. No evidence was presented, and I can’t find any on the Internet. There was also further talk of Holocaust deniers, but no link was made explicit to the 9/11 campaign: only to 7/7, which they weren’t dealing with. Why hype it up? Had that been my first 9/11 meeting, I would have left the meeting less convinced than I had been when I arrived. Why call a public meeting for novices, and then focus on 9/11 controversies, when most of the essential issues were ignored? The essential question on the Pentagon is: whatever did hit it, what was it doing there in the first place? I know of no theory that will explain all the facts. The reasons that we want an investigation are laid out quite clearly in a YouTube video ‘2. The Ring of Power – Only the Start [2 29]’ at http://www.youtube.com/watch?v=SCLesB3XSL0 . Reports on the parliamentary meeting earlier that day were vague, but from information gleaned at the meeting and later, it seems that there were two members of parliament present: Lord Ahmed and a former cabinet minister who will not be standing at the next election.

If you missed More4’s documentary ‘When Boris met Dave’, essentially about the pathalogical power-hungry aspirations of some old Etonians in Oxford University’s Bullingdon Club, then there’s another opportunity to see it tonight, on Channel 4 at 8pm. If you go to their website at http://www.channel4.com/programmes/when-boris-met-dave , and click on “Watch it now”, you’ll find you can see it again on the Internet, too. This should be compulsory viewing for anyone who needs to know how Society works. It’s just the tip of the iceberg. Water it down, and you can see how things might be working in some national organisations and ‘controlled opposition’ groups.

My colleague David Bowman is doing some excellent work on the Berkshire website. He’s added a few more pages, and is currently working on an ‘evidence map’, which should allow newcomers, and others, to take in the bigger picture fairly quickly. It’s looking good so far, but it’s not yet up and running. The website is at http://www.berkshire911truth.org.uk/ .

We’d appreciate any comments. But don’t just talk to us; there are many readers of letters in newspapers, internet blogs, etc, who would like to hear from you, as well as many politicians and journalists who perhaps wouldn’t. Keep talking!

Regards,

Ian.

Berkshire 9/11 Truth

http://www.berkshire911truth.org.uk (webmaster David Bowman)

LOLfascisme

Jeg har nylig opplevd å bli sensurert på en veldig «festlig» måte. Det vil si, alle tekstene jeg noensinne har skrevet på et visst nettsted er sensurert, og alt jeg skriver nå blir sensurert, og absolutt alle ler av dette – venner som motstandere – fordi denne sensuren som nevnt er utført på en så skrekkelig festlig og underholdende måte.

Ja, nettopp «underholdende» er vel det ordet som går igjen der inne. Fra som sagt både kjente, kjære, venner og uvenner.

Når jeg skriver mine ting der, omtaler de meg i tredjeperson som om jeg ikke var tilstede, sier «fyren trodde han skulle slippe unna ved å» gjøre sånn og sånn, i mine egne tråder. Det snakkes om «bekjempelse» av sånne som meg, sånne som utfordrer etablerte sannheter.

Best av alt gis det ingen sammenhengende fornuftig redegjørelse for hvorfor alt jeg har skrevet og skriver der inne nå på død og liv må sensureres på denne hyperfestlige måten.

Dog hintes det mellom en masse «bla-bla» og «mumle-mumle» at det har noe med «9/11» og altså mine politiske skriverier der inne om terrorisme og undersøkelse av hva som skjedde da tårnene ble sprengt i New York og T-banen i London.

Med andre ord er det – mellom alle latterkulene så å si alle andre får der inne – virkelig snakk om en skitten politisk sensur, mobbing og forfølgelse med utgangspunkt i mine politiske skriverier, som tydeligvis er over kanten idet de «utfordrer de etablerte sannhetene».

Det er kanskje bare et museskritt i retning av fascisme, men denne «LOLfascismen» de har lagt seg på fra ledelsens side, kan vise seg å være enda mer smidig enn andre og mer hardhendte former for fascisme og totalitarisme, jamfør den nevnte effekten der alle bare ler av det, nekter for at det er sensur, og generelt føler de har ledelsen i ryggen når de nå kommer med de enda mer løsslupne, hatske, hånende og injurierende utfallene sine, mot min person.

Omkvedet synes å være: «If I can’t laught to the fascist takeover, it’s not my fascist takeover.»

Verst av alt: Folk som allerede har vært tilbakeholdne med å skrive eller endog bare lese i noen av disse politiske diskusjonene fordi de har vært så skarpe på grunn av den hyperhatske tonen en rekke profiler der inne fører mot alt som lukter av skepsis mot falskflaggterror, noe som nettopp er meningen med den hyperhatske tonen, disse tilbakeholdne menneskene skremmes nå i enda sterkere grad fra å i det hele tatt nærme seg disse temaene, når de ser hvilken skjebne som vederfares meg som en av de mest artikulerte 9/11- og 7/7-skeptikerne.

Ringvirkningene av denne LOLfascismen blir altså ikke helt ulik ringvirkningene av at TV4 sist søndag først søkte å farge hele 9/11-skeptikerbevegelsen i et usselt og grelt jødehat-lys, for dernest å konfrontere Sveriges (og Nordens) eneste parlamentariker – Egon Frid – som til nå har våget å skrive under på et opprop for en uavhengig granskning av 9/11-angrepet, ansikt til ansikt med et TV-crew med en Gestapo-aktig intervjuer/kryssforhører som avkrevde ham svar på hans 9/11-skepsis og i løpet av minutter nærmest med gråten i øynene ble tvunget til å akseptere den offisielle 9/11-teorien, om en konspirasjon mellom Osama bin Laden og 19 arabere.

Et særdeles stygt kapittel i nordisk TV-historie, og den reneste zionistiske inkvisisjonen. Målet med operasjonen var selvsagt å vaksinere absolutt alle andre politikere i Sverige (og Norden) mot å engang kikke på sannhetsbevegelsens meget gode og grundige argumenter for gjenopptagelse.

Jeg legger ved videoen av Egon Frids kryssforhør her. Dette er svært grelle saker.

Zionisme på svensk

Hvordan svenske zionister truer parlamentsmedlemmer til taushet; nazikortet.

Riksdagsman uttalar stöd för Sanningsrörelsen

Riksdagsledamoten Egon Frid (V) har uttalat sitt stöd för Sanningsrörelsen. Tidigare i år skrev han på ett upprop med krav om en ny oberoende undersökning av 11-septemberattackerna.

– Jag kan inte backa på att jag har gjort det och det har jag väl egentligen inget skäl att göra, säger Egon Frid (V) till Kalla fakta.

– Jag vet ju att det är fler som skulle vilja göra det men inte har kunnat göra det på grund av att det är en omöjlig debatt, fortsätter han.

Egon Frid har vid två separata tillfällen öppet markerat sitt stöd för Sanningsrörelsen. Dels har han skrivit på ett upprop där politiker världen över kräver sanningen om 11-septemberattackerna, men han har dessutom utvecklat sina teorier på sin blogg, som finns på en av vänsterpartiets hemsidor.

– De nya teorier jag fick del av i april i år i samband med att jag skrev på uppropet handlar ju om de alternativa teorierna om att USA kände till attentaten och terrordåden innan, och var en del av det, säger Egon Frid.

Israel anklagas
Kalla faktas granskning av Sanningsrörelsen visar att flera centrala ledargestalter öppet hävdar att Israel i samarbete med USA utförde 11-septemberattackerna. En av dem är författaren David Ray Griffin som skrivit flera böcker om attackerna.

– 11-septemberattackerna var ju till för att skapa en bild av muslimer som terrorister. Detta gav Israel full makt i världens ögon, säger David Ray Griffin.

I Sverige är det Alhambra förlag som översätter och ger ut David Ray Griffins litteratur. Här möter vi också uppfattningen om amerikanskt och israeliskt samarbete kring attentaten. Lasse Wilhelmson är förlagets representant i Stockholm.

– Alla som håller på med politik på lite nivå vet ju att det här var en grej som Mossad och CIA var inblandade i och som man gjorde för att kunna skylla på länderna i arabvärlden. Man konstruerade det här hotet från terrorismen, säger Lasse Wilhelmson till Kalla fakta.

Utbredd antisemitism
– Det handlar om minsta gemensamma nämnare och att i det här fallet ge judarna skulden ytterst. Det är rena naziliknande idéer, säger journalisten och författaren Torbjörn Elensky till Kalla fakta.

Torbjörn Elensky har kritiserat Sanningsrörelsen och den utbredda antisemitism som florerar bland dess anhängare.

Kritik från partiet
Riksdagsledamoten Egon Frids uttalade stöd för Sanningsrörelsen har mottagits mycket positivt av personer inom rörelsen världen över. Det ger trovärdighet och tyngd åt de argument som förs fram. Men Vänsterpartiets gruppledare i riksdagen, Alice Åström (V), tycker inte det är bra.

– Jag tycker det finns all anledning att ta avstånd från den här rörelsen och vad dom står för, säger Alice Åström (V).

Hur är ditt förtroende för Egon Frid som riksdagsledamot idag?

– Jag har ju fortfarande förtroende för honom, men jag måste säga att i det här har han ju brustit i omdöme, säger Alice Åström (V) till Kalla fakta.

Namnet bortplockat
Dagen efter Kalla faktas intervju med Egon Frid, får han sitt namn bortplockat från uppropet. Han skriver på sin blog att han inte vill förknippas med Sanningsrörelsen.

Kajsa Lindohf – kajsa.lindohf@tv4.se

TV4 sender del 2 av sin behandling av 9/11-skeptikerne ikveld, søndag 8. november kl 19.20.

De zionistiske taktikkene de bruker i Stockholm burde gi en god pekepinn om hva som vil skje når vi her i Norge får et parlamentsmedlem på vår side, for en ny granskning av 11. september. De vil åpenbart at vi bare skal gi opp.

P2-zionisme

Første setning i ingressen til radioprogrammet P2-akademiet 7. november 2009:

I dag er såkalte ”murer” som skiller land og folk høyteknologiske og ligner lite på den ene muren som faktisk ble revet, -Berlinmuren.

NRK ber oss altså huske 1989 gjennom å glemme 2009.

Statsadvokaten lyver og VG tåkelegger

Statsadvokat Helge Olav Thue, aktor under Orderud-saken, lyver åpenbart når han til Romerikes Blad idag hevder at det «var nytt for ham» og at «Dette er første gangen jeg hører at det navngis personer som skulle vært på gården under drapene». Opplysningene er flere ganger tidligere – helt tilbake til 2001 – gitt til politi og påtalemakt, noe som også fremgår av samme artikkel i Romerikes Blad:

Informasjon fra Sandberg er i flere omganger gitt som delopplysninger til gjenopptakelseskommisjonen i forbindelse med sakene til Per og Veronica Orderud. Ifølge Sandberg skal sporet om svenske torpedoer tidligere være gitt politiets etterforskere.

– Espen Orderud, Per Orderuds fetter, ga i 2001 opplysninger til etterforskerne i saken om at det skulle ha vært tre torpedoer på 24-timersoppdrag fra Sverige som skulle ha begått drapene. Dette er, så vidt jeg vet, aldri blitt etterforsket, sier Sandberg.

En alternativ forklaring på statsadvokatens ignorans kan være – som Tore Sandberg også antyder – at politiet aktivt har sabotert hver lille innlevering og innrapportering av navn og bevis i saken. I så fall burde dette få konsekvenser for flere personers stillinger, da disse medvirker til at kriminelle går fri og uskyldige straffes.

Verdens Gangs anonyme leder for torsdag 5. november tåkelegger det hele ved å angripe Brennpunkt for å grave frem skjulte opplysninger. Dette blir nokså ironisk, både fordi pressen selv – hvori opptatt VG – offisielt skal avdekke skjulte opplysninger, og fordi Brennpunkts motto er nettopp «å fortelle deg ting du bør vite om, men som noen forsøker å skjule».

VG på sin side forsøker å tåkelegge:

Orderud-makkverk

Innslaget i NRK Brennpunkt tirsdag kveld om angivelige nye bevis i Orderud-saken, var et journalistisk makkverk. Gjennom løse påstander og ufunderte og dårlig sammenhengende slutningsrekker ble det antydet at angivelige drapsmenn hadde tilknytning til jugoslavisk mafia, og at trippeldrapene på Orderud gård hadde sammenheng med oppdrag Per Paust og Anne Orderud Paust skulle ha hatt for Etterretningstjenesten.

Lignende tips ble grundig sjekket og forkastet av politiet allerede under etterforskningen av de to attentatforsøkene mot ekteparet Orderud Paust forut for drapene. Heller ikke ekteparet selv hadde noen tro på dette, til tross for at en fetter av Per Paust overfor Brennpunkt nå i sen ettertid løselig antyder det motsatte. Derimot mente ekteparet, særlig Anne Orderud Paust, at attentatene måtte ha sammenheng med familiefeiden og konflikten om Orderud gård. Tidligere politioverbetjent Finn Abrahamsen, som etterforsket attentatene, bekreftet overfor Dagbladet i går at ekteparet hadde en slik mistanke.

Brennpunkt berørte overhodet ikke det som var de sentrale bevismomentene i Orderud-saken, og som førte til at Per og Veronica Orderud, Kristin Kirkemo og Lars Grønnerød i to rettsinstanser ble dømt for medvirkning til drapene. Bevisene ble kjent for offentligheten gjennom den intense mediedekningen av saken. Det dreier seg blant mye annet om drapsplanlegging i et juleselskap på Orderud, overlevering av våpen til ekteparet Orderud, vådeskuddet og tekniske bevis som knytter våpnene til drapene.

Innslaget i Brennpunkt er åpenbart blitt til i nært samarbeid med privatetterforsker Tore Sandberg, som også medvirket i programmet. Sandberg arbeider på oppdrag for og er betalt av Per og Veronica Orderud. I den grad de løse påstandene i innslaget i det hele tatt vedrører Orderud-saken, er de alle egnet til å ta oppmerksomhet bort fra Per og Veronica Orderud, samtidig som de konsentrerer og forsterker mistanker mot Kristin Kirkemo.

Ikke minst den tendensiøse måten innslaget ble redigert og presentert på, bidrar til dette. Det er grunn til å sette et tydelig spørsmålstegn ved dømmekraften til dem som har redaktøransvaret for Brennpunkt.

Så kan man jo selvsagt spørre seg hvem det er som redigerer Verdens Gang, samt hva det er E-tjenesten, politiet og en samlet tabloidpresse tåkelegger og har tåkelagt i ti år, dersom Brennpunkt har rett i at materiale eksisterer i E-tjenestens arkiver på Lutvann som peker ut av landet; til Balkan og Malmö-traktene.

Hvorfor brukte for eksempel «fredsnasjonen» Norge 1,8 milliarder på få uker i Kosovo i 1999?

Og kan vi leve med at EOS-utvalget som skal overvåke og kontrollere E-tjenesten bare får lov til å overvåke og kontrollere E-tjenesten når denne selv ønsker et slikt innsyn?

Brennpunkt-programmet på tirsdag reiser etter min mening en rekke dypt alvorlige spørsmål, og tabloidpressen prøver etter beste evne å avfeie hele argumentrekken, nettopp for å slippe å forholde seg til disse naturlig påfølgende spørsmålene.

Harald Grenne: Jødene sto bak 11. september

Redaktør for Kreativt Forum, Harald Grenne (40), sto idag frem på journalistforumet Normedia med sin teori om at jødene sto bak terrorangrepet mot New York den 11. september 2001.

Hva med når konspirasjonsteoriene får rasistisk og/eller religiøst tilsnitt? Som for eksempel forestillingen om at det var “jødene” som sto bak 11. september? Like problemfritt da?

Grenne overtok som redaktør i Kreativt Forum etter Trygve Lorentzen i 2006, og har vært redaksjonssjef hos KF siden 2002. Han har seks års bakgrunn fra Natt&Dag, der han var musikkjournalist, filmredaktør og redaksjonsmedlem. Han bidro med frilansartikler i Kreativt Forum fra 1999, før han tiltro på fast basis i 2002. Han skrev også for den kortlivede norske versjonen av Resumé før den ble lagt ned i 1997. Grenne er utdannet litteraturviter fra Blindern.

NRK-vonbrot

DECLASSIFIED: Jeg kan fortelle litt. Da jeg i 98 fikk tilbud om jobb i NRKs nettavsnitt Interaktiv, hadde ledelsen der en rapport ute med noen vyer og visjoner. Dagsrevyen skulle bli til en flermedial greie, der bakgrunnsinfo var lett klikkbar for alle innslagene, samlesider for saker og tema lå sirlig organisert og ventet på engasjerte mennesker eller andre som trengte å gå bakenfor de ofte latterlig korte dagsrevyinnslagene.

Man skulle legge tilrette for kontekst og sammenheng og forståelse, ikke snappy infotainment med sekunder fra øst og vest. Og det ville vært en suveren tjeneste for demokratiet, det, å gjøre noe sånt, gå videre med slike planer, but it was not to be.

Norge begynte å bombe Jugoslavia (det ble innrømmet i etterkant av KM Bondevik at det «var en krig»), og NRK fulgte opp ved å gjøre alt i sin makt for å få informasjonen de selv sendte om dette mest mulig fragmentarisk og usammenhengende. Litt inside-info: Jeg satt med redaktøren for nettsidene og var mer enn klar til å lage en samleside på NRK-nett om konflikten, slik min tidligere arbeidsgiver Yahoo! lagde Full Coverage-sider om aktuelle storsaker og storkonflikter.

But it was not to be. En viss Eivind Molde i Nyhetsdivisjonen satte ned foten. Vi skulle overhode ikke samle saker fra radio, TV, web og Tekst-TV for å gi publikum «hele konflikten», dette var NATO, strictly NATO business, og NRK-huset på Marienlyst hadde væpna vakter og greier.

Det var «væpna revolusjon» det dreide seg om, med NATOs forvandling til Out of Area-angrepsallianse på sommeren 99. Hadde NRK-nett gjort den absurde Rambouillet-avtalen tilgjengelig i fulltekst på norsk, for eksempel, ville det gitt en for stor forståelse av konflikten og midlene som ble brukt, og det kunne man ikke ha noe av.

Så det var nye tider i NRK, og de gamle vyene og visjonene ble kastet på båten.

Propaganda trumfet demokratisk informasjon, kan man vel si. Dypstaten og militæret var NRKs eiere, ikke det lisensbetalende folket.

Jeg sa opp jobben, tok hovedfag og forberedte meg på å bli enda mer desillusjonert.

Kamfjord om WTC-sprengningen på P3

Den norske 9/11-skeptikeren Erik Kamfjord ble onsdag 21. oktober ringt opp og intervjuet av Aishath Afeef fra NRK Radios ungdomskanal P3, knappe 2962 dager etter at de tre skyskraperne ble sprengt på Manhattan.

Intervjuet burde selvsagt vært med Bjørn Hansen eller Hans-Wilhelm Steinfeld på Dagsrevyen, Urix eller Dagsnytt Atten, men Ungdomsavdelingen er tydeligvis arenaen for tidenes verste terroraksjon og det Le Monde diplomatique-journalist Kim Bredesen har kalt en «Hundreårsdebatt» om tilliten og forholdet mellom stat og borger, selve samfunnskontrakten – der staten forventes å beskytte sine borgere – og dens mulige oppsigelse fra statens side i og med bombingen av sivile mål i New York City tirsdag den 11. september 2001.

Kamfjord nevner i intervjuet professoren ved Københavns Universitet og Schrödingers Katt, hans navn er Niels Harrit – og grunnen til at han burde vært på Dagsrevyen hver dag i etpar-tre måneder, er at han har funnet og analysert sprengstoff i bombestøvet fra Tvillingtårnene og WTC7.

Her er P3-intervjuet på Juntafil onsdag 21. oktober 2009:

Og her er Schrödingers Katt på NRK1 fredag 11. september 2001:

Juntafil – NRK mobber igjen 9/11-skepsis

Vi har allerede vært inne på at norske medier bevisst og med vilje undergraver seriøs og oppriktig 9/11-skepsis. Favorittmetoden er å dra inn kvakksalvere og rene idioter i studio for å snakke om 9/11, slik at publikum får de rette assosiasjonene, og slik at fordommene blir forsterket om at dette bare er tull og tøys. Vi som jobber seriøst med 9/11-saken vet dette av erfaring, fordi lydopptak av seriøse intervjuer rett og slett bare blir kastet av NRK-juntaen, fordi de ikke inneholder tull og tøys eller løse, idiotiske spekulasjoner.
 

Onsdag 21. oktober 2009 dyttet Nyhetsdivisjonen i NRK terrorsaken ned til Underholdningsavdelingen, der det er enda mer tull og tøys og enda lavere kvalitet over journalistikken og kildebruken. En redaksjon som Juntafil – som vanligvis tar opp storpolitiske sakskomplekser som menstruasjon og analsex – har ikke de samme problemene med å bruke en patentert kvakksalver som Armin Bahrami fra Nyhetsspeilet som kilde for en «alvorsprat» om terroren den 11. september.

Armin Bahrami fra det dypt useriøse kvakksalvernettstedet Nyhetsspeilet starter friskt ut med sin hovedinteresse for tiden: Kondens. Han mener det faktum at passasjerfly i høy hastighet etterlater seg kondensstriper som er synlige fra bakken, er et endetidstegn, et tegn på at Eliten i form av Rockefeller Foundation har skumle planer om å tusendoble befolkningen og flytte alle mennesker ut i ørkenen i Australia. Eller noe.

Og etter pausen får vi høre «sannheten om 11. september», selvsagt. For det er jo av kvakksalvere og hasjrøykende chemtrailnisser man skal høre sannheten, er det ikke sånn, da, NRK?

Armin Bahrami – NRKs sannhetsvitne på onsdag – er altså en fake-truther – en selverklært 9/11-truther som også tror på flystriper (chemtrails) myndighetene bruker for å sykeliggjøre og redusere befolkningen, utenomjordiske besøkende og deres kornåkergraffiti (crop circles) og alskens surrete og uvitenskapelig humbug. Folk flest – lytterne – tror da disse fake-trutherne er de egentlige og oppriktige 9/11-skeptikerne, hvorpå de selvsagt avfeier samtlige skeptikere som sinnsforvirrede idioter og skoletapende gærninger.

Jeg legger ved en betraktning jeg skrev i april i år om «9/11 i norske medier».

Med zionister ved spakene i USA-administrasjonen var det ikke noe problem å utvide «det muslimske» falskflaggangrepet 11. september til hele NATO-området, gjennom å overtale resten av NATO-landene til å akseptere angrepet som et artikkel 5-angrep, et angrep på hele NATO-alliansen. Artikkel 5 var skreddersydd og designet for respons på et angrep fra Sovjetunionen, men når den var gått i oppløsning, fant man ut at man kunne bruke artikkelen for å suge hele NATO inn i en meningsløs krig mot en fiende USA-ledelsen insisterte på at sto bak 9/11.

Slik ble det også en selvfølge at norske medier – nå i krig – ikke kunne få skrive fritt om 9/11 og hvem som kunne stå bak, akkurat som de ikke kan skrive fritt om det som skjer i Afghanistan og Irak. NRK erklærte for eksempel en 3-4 ganger over en 3-4 år at Osama bin Laden – den påståtte bakmannen for 9/11 – «for første gang» hadde tilstått å stå bak angrepet den 11. september. Hvis seerne ikke trodde på den første løgnaktige «tilståelsen», ville de kanskje tro på den andre. Eller den tredje. Eller den fjerde. At USAs FBI ikke engang mistenker Osama bin Laden for 9/11 betyr ikke noe for NRK, og det er heller aldri nevnt i noen av NRKs mange propagandakanaler.

Det eneste som slipper til i norske medier av 9/11-skepsis er det de avtaler med fake-trutherne – altså de såkalte 9/11-trutherne som også tror på flystriper (chemtrails) myndighetene bruker for å sykeliggjøre og redusere befolkningen, utenomjordiske besøkende og deres kornåkergraffiti (crop circles) og alskens surrete og uvitenskapelig humbug. Folk flest tror da disse fake-trutherne er de egentlige og oppriktige 9/11-skeptikerne, hvorpå de selvsagt avfeier samtlige skeptikere som sinnsforvirrede idioter og skoletapende gærninger.

I tillegg til fake-trutherne gir de norske mediene også bred spalteplass til fake-skeptikerne. Fake-skeptikerne, for eksempel samlet i Foreningen Skepsis, drar nytte av det vakuum av 9/11-dekning som skapes av 8 års unnfallenhet og cover-up fra de norske massemedienes side, samt av det faktum at det popper opp med dypt useriøse konspirasjonsteorisider fra den før nevnte gruppen, fake-trutherne. Fake-skeptikerne peker da nese av disse forvirrede gærningene, mens de selvsagt først og fremst er ute etter å ramme de egentlige og oppriktige 9/11-skeptikerne. Ved aktiv, men skjult assosiering av 9/11-skeptikerne med fake-trutherne og deres vidløftige konspirasjonsteorier om alt fra statlig hemmeligholdelse av UFO-besøk til statlige drap per flystriper, klarer fake-skeptikerne altfor ofte å fullbyrde den jobben de norske massemediene begynte på.

Men fake-skeptikerne gir seg ikke der. Med sine mer enn gode kontakter i massemediene – noen av dem jobber sogar som faste journalister i de norske massemediene – med på laget, utformer de bredside etter bredside mot den egentlige og oppriktige 9/11-skepsisen. Fake-skeptikerne har selvsagt også blinket seg ut de få ekte og oppriktige 9/11-skeptiske nettstedene og diskusjonstrådene. Her bruker de et slikt lavmål av argumenter og diskusjonsteknikk der de jager i flokk – som ulver – for å ta alle som stiller ekte og oppriktige spørsmål ved den offisielle 9/11-teorien om muslimske bakmenn, at de fortoner seg som en slags Hitlerjugend i USAs og Israels tjeneste. Det er en hatefull zionistisk retorikk som ikke ligner grisen.

Formålet med alt dette? Hvorfor skulle så mange mennesker som overhode ikke bryr seg om 9/11 eller hva som egentlig skjedde – så mange mennesker som ikke har noe å utsette på den offisielle konspirasjonsteorien om 9/11 som ble servert oss i 8 år via TV og aviser – hvorfor skulle så mange mennesker kaste seg inn i ordskiftet om 9/11 med nebb og klør? 8 år etter 9/11 vet vi mer eller mindre svaret.

Det som skjer når ethvert åpent og folkelig ordskifte om 9/11 får degenerere til hatefull drittslenging – vesentlig fra disse zionistene og fake-skeptikerne, men selvsagt også fra en og annen oppriktig forbannet, provosert og hardt presset 9/11-skeptiker – er selvfølgelig at den store hopen av folk som sitter på gjerdet i 9/11-debatten ikke riktig våger å ta stilling eller kaste seg inn i det svært så betente ordskiftet. Vi ser det bl.a ved at nesten ingen kvinner ønsker å være med i disse diskusjonene, fordi de skyr unna konflikter eller bare rett og slett ikke trives i et så til de grader giftig debattklima.

Stoda etter 8 år er jo som kjent at vi 9/11-skeptikere etterhvert har svært gode, vitenskapelige bevis for at USAs myndigheter har fart med løgn og dekket over sannheten om 9/11-angrepet og bakmennene. Dette kan ikke fake-skeptikerne møte med saklige og vitenskapelig belagte motargumenter, derfor henfaller de til drittkasting av laveste sort. Derfor søker også de ekte og oppriktige 9/11-skeptikernes motstandere å mobilisere mest mulig for fake-truthernes del, altså for disse gærningene som kommer på forsiden av Morgenbladet og henger opp bannere på Youngstorvet 1. mai for «ren luft» og mot «chemtrails».

Det er en skitten debatt og mye står på spill for myndighetene og NATO. Vi få som har navnene våre i den offentlige sfære og som står opp for sannheten og mot alle disse infame, sleske og utspekulerte motkreftene, vi kunne trenge din hjelp. Vi kunne trenge å få lov til å legge frem våre svært gode beviser for urent spill og andre hendelsesforløp den 11. september uten å bli slått med en retorisk, zionistisk slegge hver gang, og uten å bli flankert av alskens gærninger som har tilsatt 9/11 i sin giftige suppe av chemtrails og annen uvitenskapelig humbug.

The gloves are off. Vi vet at mange av de fremste fake-trutherne er godt voksne, velreflekterte og ditto artikulerte mennesker, som vet bedre. Vi må avsløre taktikken deres. Det er på tide å nevne navn. Vi må sette hale på grisen.

Daniel Hellwege er ett slikt navn.
Per-Aslak Ertresvåg og
Rolf Kenneth Myhre er allerede nevnt, som to av disse navnene.
Armin Bahrami er det fjerde navnet, så langt.

Obama should come to Copenhagen, not Oslo

December this year will see the Eye of the Hurricane over Copenhagen, not Oslo.

While US President Barak Hussein Obama has said he will travel to Norway to pick up his Nobel Peace Prize on December 10, neighboring Denmark will host the biggest and most important Climate Change Conference ever from December 7 to 18.

Obama has declared he will NOT go to Copenhagen to take part in these most important talks. Can you imagine that?!

As I’ve already pointed out very thoroughly, all the motivations given from the Nobel Committee for awarding Mr Obama the Peace Prize are 100% invalid. While we can argue and discuss whether his presidency thus far has been a peaceful one or not, it CANNOT BE ARGUED that it took place in 2008. And the Statutes for the Prize are very clear: The work that qualifies for the Peace Prize MUST be done by December 31, 2008. It says so in the very first paragraph – §1 – and its very first sentence. So there is absolutely no doubt that Alfred Nobel considered this crucial point to be an important one.

The good work had to be DONE, it was not to be a wishy-washy vision of something one MIGHT have done if one had the time and resources, somewhere in the future.

So dear Mr Obama, you do not deserve this prize. Not at all. Not because your presidency is not a peaceful one – that remains to be seen – but simply because it did not take place in 2008 or any past years that could qualify for such a golden prize.

And even though you may end up going to Oslo anyhow, not to upset those Norwegians who gave you this honor, you should at least make a day-trip down south to Copenhagen, to show the world that you actually care enough about the Climate Crises and Our Common Future on this planet to actually be present.

If only for a snappy photo op with leaders from the rest of the world.

This Blog takes part in the Blog Action Day 2009.