Hopp over navigasjon

Med zionister ved spakene i USA-administrasjonen var det ikke noe problem å utvide «det muslimske» falskflaggangrepet 11. september til hele NATO-området, gjennom å overtale resten av NATO-landene til å akseptere angrepet som et artikkel 5-angrep, et angrep på hele NATO-alliansen. Artikkel 5 var skreddersydd og designet for respons på et angrep fra Sovjetunionen, men når den var gått i oppløsning, fant man ut at man kunne bruke artikkelen for å suge hele NATO inn i en meningsløs krig mot en fiende USA-ledelsen insisterte på at sto bak 9/11.

WTC ble sprengt

Slik ble det også en selvfølge at norske medier – nå i krig – ikke kunne få skrive fritt om 9/11 og hvem som kunne stå bak, akkurat som de ikke kan skrive fritt om det som skjer i Afghanistan og Irak. NRK erklærte for eksempel en 3-4 ganger over en 3-4 år at Osama bin Laden – den påståtte bakmannen for 9/11 – «for første gang» hadde tilstått å stå bak angrepet den 11. september. Hvis seerne ikke trodde på den første løgnaktige «tilståelsen», ville de kanskje tro på den andre. Eller den tredje. Eller den fjerde. At USAs FBI ikke engang mistenker Osama bin Laden for 9/11 betyr ikke noe for NRK, og det er heller aldri nevnt i noen av NRKs mange propagandakanaler.

Det eneste som slipper til i norske medier av 9/11-skepsis er det de avtaler med fake-trutherne – altså de såkalte 9/11-trutherne som også tror på flystriper (chemtrails) myndighetene bruker for å sykeliggjøre og redusere befolkningen, utenomjordiske besøkende og deres kornåkergraffiti (crop circles) og alskens surrete og uvitenskapelig humbug. Folk flest tror da disse fake-trutherne er de egentlige og oppriktige 9/11-skeptikerne, hvorpå de selvsagt avfeier samtlige skeptikere som sinnsforvirrede idioter og skoletapende gærninger.

I tillegg til fake-trutherne gir de norske mediene også bred spalteplass til fake-skeptikerne. Fake-skeptikerne, for eksempel samlet i Foreningen Skepsis, drar nytte av det vakuum av 9/11-dekning som skapes av 8 års unnfallenhet og cover-up fra de norske massemedienes side, samt av det faktum at det popper opp med dypt useriøse konspirasjonsteorisider fra den før nevnte gruppen, fake-trutherne. Fake-skeptikerne peker da nese av disse forvirrede gærningene, mens de selvsagt først og fremst er ute etter å ramme de egentlige og oppriktige 9/11-skeptikerne. Ved aktiv, men skjult assosiering av 9/11-skeptikerne med fake-trutherne og deres vidløftige konspirasjonsteorier om alt fra statlig hemmeligholdelse av UFO-besøk til statlige drap per flystriper, klarer fake-skeptikerne altfor ofte å fullbyrde den jobben de norske massemediene begynte på.

Men fake-skeptikerne gir seg ikke der. Med sine mer enn gode kontakter i massemediene – noen av dem jobber sogar som faste journalister i de norske massemediene – med på laget, utformer de bredside etter bredside mot den egentlige og oppriktige 9/11-skepsisen. Fake-skeptikerne har selvsagt også blinket seg ut de få ekte og oppriktige 9/11-skeptiske nettstedene og diskusjonstrådene. Her bruker de et slikt lavmål av argumenter og diskusjonsteknikk der de jager i flokk – som ulver – for å ta alle som stiller ekte og oppriktige spørsmål ved den offisielle 9/11-teorien om muslimske bakmenn, at de fortoner seg som en slags Hitlerjugend i USAs og Israels tjeneste. Det er en hatefull zionistisk retorikk som ikke ligner grisen.

Formålet med alt dette? Hvorfor skulle så mange mennesker som overhode ikke bryr seg om 9/11 eller hva som egentlig skjedde – så mange mennesker som ikke har noe å utsette på den offisielle konspirasjonsteorien om 9/11 som ble servert oss i 8 år via TV og aviser – hvorfor skulle så mange mennesker kaste seg inn i ordskiftet om 9/11 med nebb og klør? 8 år etter 9/11 vet vi mer eller mindre svaret.

Det som skjer når ethvert åpent og folkelig ordskifte om 9/11 får degenerere til hatefull drittslenging – vesentlig fra disse zionistene og fake-skeptikerne, men selvsagt også fra en og annen oppriktig forbannet, provosert og hardt presset 9/11-skeptiker – er selvfølgelig at den store hopen av folk som sitter på gjerdet i 9/11-debatten ikke riktig våger å ta stilling eller kaste seg inn i det svært så betente ordskiftet. Vi ser det bl.a ved at nesten ingen kvinner ønsker å være med i disse diskusjonene, fordi de skyr unna konflikter eller bare rett og slett ikke trives i et så til de grader giftig debattklima.

Stoda etter 8 år er jo som kjent at vi 9/11-skeptikere etterhvert har svært gode, vitenskapelige bevis for at USAs myndigheter har fart med løgn og dekket over sannheten om 9/11-angrepet og bakmennene. Dette kan ikke fake-skeptikerne møte med saklige og vitenskapelig belagte motargumenter, derfor henfaller de til drittkasting av laveste sort. Derfor søker også de ekte og oppriktige 9/11-skeptikernes motstandere å mobilisere mest mulig for fake-truthernes del, altså for disse gærningene som kommer på forsiden av Morgenbladet og henger opp bannere på Youngstorvet 1. mai for «ren luft» og mot «chemtrails».

Det er en skitten debatt og mye står på spill for myndighetene og NATO. Vi få som har navnene våre i den offentlige sfære og som står opp for sannheten og mot alle disse infame, sleske og utspekulerte motkreftene, vi kunne trenge din hjelp. Vi kunne trenge å få lov til å legge frem våre svært gode beviser for urent spill og andre hendelsesforløp den 11. september uten å bli slått med en retorisk, zionistisk slegge hver gang, og uten å bli flankert av alskens gærninger som har tilsatt 9/11 i sin giftige suppe av chemtrails og annen uvitenskapelig humbug.

The gloves are off. Vi vet at mange av de fremste fake-trutherne er godt voksne, velreflekterte og ditto artikulerte mennesker, som vet bedre. Vi må avsløre taktikken deres. Det er på tide å nevne navn. Vi må sette hale på grisen.

I krig og kjærlighet er alt lov.

  1. Artikkelen imponerer ikke meg. Beskrivelsen av de ulike konspirasjons-, motkonspirasjons- og antimotkonspirasjonsselskapene er morsomme. Men den angivelige sannheten som du angivelig står opp for må jo kunne beskrives i alle fall med et minimum av den plassen som du bruker på å stemple alle de nevnte selskapene. Det er for tynt å påstå at det ikke er lov. Fortell meg sannheten om 9/11?
    Hilsen Bjørn

  2. Hei Bjørn.

    Husk at det er lov å lese andre artikler på bloggen også.

    Ingen kommer i lange frakker og arresterer deg bare fordi du leser de artiklene du åpenbart leter etter.

  3. Aksjonisme på nettet eksisterer, det vet vi.

    Likevel, jeg tror du bommer kraftig hvis du har som grunnleggende premiss at alle som kritiserer det som regnes som normale forestillinger rundt 9/11 må forventes å opptre som ekte ‘rasjonelle skeptikere’.

    Et konspiratorisk og idiosynkratisk tankesett betyr at det er veldig lett å ty til spekulasjoner, siden autoriteter avvises. Spekulasjoner kan lett ende opp i tøv dersom man ikke har særlige kunnskaper eller rasjonell sans. Det er etter skjema at folk flest som tror på én muligens korrekt konspirasjonsteori vil ha lett for å bli opptatt også av mer fantasifulle eller irrelevante slike teorier. Først og fremst skjer en slik ekspansjon av konspirasjonsuniverset først og fremst gjennom mekanismen at alt som ikke passer inn i teoriene kan forklares med en stadig større konspirasjon.

    Denne fyren er ett eksempel på en åpenbart velmenende type som har blitt dradd langt ut på viddene: http://www.nyhetsspeilet.no/2009/05/nyhetsspeilet-tv-chemtrails-aktivister-i-1mai-toget/

    Jeg avviser ikke at du har et poeng, men jeg håper du ser nyansene her.

  4. Jeg ser så absolutt nyansene, derfor skriver jeg også om «godt voksne», «velreflekterte» folk som «vet bedre». Vi vet jo alle at 19-åringer kan narres og overtales til hva som helst, fx å dø for George W. Bush i en meningsløs krig mot noen som stilte seg i veien for en oljerørledning.

    Mitt fokus her er å tegne et bilde av et landskap som forhåpentligvis blir noe klarere. Du vinner fx ikke 9/11-striden blant humbug og sjarlataner på Nyhetsspeilet, som jo nettopp er designet for å røre sammen løst (mest av det) og fast (forsvinnende lite).

  5. David Icke begynte muligens først å tenke altfor langt utenfor boksen da han nærmet seg 40:

    http://en.wikipedia.org/wiki/David_icke

    Icke virker også som en godt voksen, velreflektert fyr som burde vite bedre. Min erfaring er at selv intelligente folk kan tro på alle tenkelige fullstendig crazy ting, spesielt på områder der falsifisering ikke enkelt kan forekomme. Religion er bare ett eksempel.

    Jeg skal riktignok ikke avvise noe av det du eventuelt måtte komme med på generelt grunnlag.

  6. Nå snakker jeg utelukkende om norske aktører i artikkelen, men David Icke er et godt eksempel, i og for seg. Han burde vite bedre. Og når jeg sier det, mener jeg at det skurrer og at vi ikke vet hvorfor han gir ut dronningen-er-øgle-bøker og 9/11-bøker om hverandre. Det gjør hele fyren suspekt, i likhet med alle som bruker ham som sannhetsvitne for noe som helst. Og skadevirkningen av én sånn fyr som David Icke er jo enorm – for den seriøse avsløringen av helt reelle konspirasjoner, som 9/11.

  7. Steven Jones gjør research på fagfeltet «arkeologi og Mormons bok». Han har f.eks. gitt ut en artikkel som hevder at Jesus besøkte Amerika.

    Dette eksemplet understreker poenget mitt, en esoterisk tanke kommer sjelden alene. Dette kjennetegner ofte ekstremt kreative mennesker (som oftest også er ekstremt intelligente). Mange av dem er fullstendig geniale ett øyeblikk, for så å være helt totalt på jordet i neste. Dette er i hvert fall min erfaring, og jeg har hengt en del med slike folk gjennom årene. Jeg er derfor ikke overrasket over at enkelte av disse folkene går seg vill bl.a. i den besnærende labyrinten av forskrudde new age-forestillinger, der nettopp det å legge fra seg rasjonalitet og kritisk tankesett er en grunnleggende forutsetning for å «komme i kontakt med» det som et kritisk tankesett ville avslørt å være ens egne vrangforestillinger.

    Mine erfaringer tilsier altså at du kan forvente litt av hvert fra folk som tenker utenfor boksen. Men dette er altså bare en generell oppfatning.

  8. Ja, det er en veldig god og presis observasjon, Kjartan (jeg gidder ikke kalle mennesker for «kvalitet» og sånn).


One Trackback/Pingback

  1. [...] Jeg legger ved en betraktning jeg skrev i april i år om «9/11 i norske medier». [...]

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

Følg med

Få nye innlegg levert til din innboks.